Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии Н. Гумилева

• Автор: Паздников, Павел Владимирович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нерюнгри
• Количество страниц: 174 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ Магия как поэзия и поэзия как магия в доакмеистическом творчестве Гумилева
ГЛАВА ВТОРАЯ «И слово стало плотию» в гумилевском творчестве периода становления акмеизма
ГЛАВА ТРЕТЬЯ Мифопоэтический синтез «образа мира» и «интегральная» концепция слова и поэта в творчестве позднего Гумилева 65 §3.1. Мифопоэтические основы «интегральной» поэтики Гумилева
§3.2. Авторский миф в «Огненном столпе» - в свете синтетической концепции слова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Имя Николая Степановича Гумилева «вернулось» в русскую литературу одним из последних. Поскольку период вынужденного забвения личности и творчества поэта продолжался более шестидесяти лет, вплоть до конца 1980-х научное гумилевоведение в основном было представлено зарубежными публикациями: В.Вейдле, С.Маковского, И.Одоевцевой, Н.Оцупа,
Л.Страховского, Г.Струве, А.Толстого, Н.Ульянова и др. В 1990-е, когда стали появляться новые материалы, касающиеся биографических сведений о Гумилеве, его окружения и прочего, интенсивное изучение творческого наследия поэта началось и на его родине.
За минувшие годы российским и зарубежным литературоведам удалось сформировать оригинальную исследовательскую традицию. Однако, несмотря на выдающиеся достижения, сделанные в этой сфере М.Баскером, Ш.Греем, Г.П.Струве, Э.Сэмпсоном, Н.А.Богомоловым, Ю.В.Зобниным,
A.И.Павловским, С.Л.Слободнюком, М.В.Смеловой, Р.Д.Тименчиком, Г.М.Фридлендером, М.Д.Эльзоном и др., исследователям творческого наследия
Н.Гумилева предстоит сделать еще очень многое.
Тема «Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии
Н.Гумилева», вынесенная в название диссертационной работы, разрабатывается в русле одного из актуальных направлений современного литературоведения, связанного с семиотико-мифологическим аспектом изучения художественной литературы. В целом, мифопоэтическая стратегия довольно успешно применяется в последнее время в качестве концептуальных интерпретаций творчества поэтов Серебряного века: А.Блока (Д.Максимов, З.Минц, И.Приходько, Д.Магомедова), О.Мандельштама (Л.Г.Кихней,
B.В.Мусатов, А.В.Якунин), Вяч.Иванова (С.Аверинцев, Н.Тугаринова),
А.Ахматовой (В.А.Редькин, Л.Г.Кихней, Н.В.Топоров), М.Цветаевой
(Н.О.Осипова, Ю.В.Малкова), С.Есенина (Н.М. Солнцева, А.А.Андреева,
Н.М.Кузьмищева).
Гумилевоведение последних лет также обращается к проблеме мифологизма. Работы М.В.Смеловой (1998), Е.Ю.Раскиной (2000), Ю.В.Зобнина (2001), С.Л.Слободнюка (1998), М.Баскера (2000),
Н.А.Богомолова (2000), с разных точек зрения изучают этот феномен, включая Гумилева в нео-мифологический контекст эпохи, уточняя его «место» и метод. И это закономерно, поскольку Николай Гумилев - один из самых «мифологичных» поэтов XX века.
В работе мы постарались учесть результаты новейших исследований гумилевоведов в интересующем нас аспекте. Многое для осмысления мифологического аспекта творчества Гумилева дала монография Ю.В.Зобнина «Н.Гумилев - поэт православия» (2000), где анализируется религиознофилософский феномен творчества Н.С.Гумилева. Значительные выводы и тонкие наблюдения были сделаны М.В.Смеловой в ее диссертационном сочинении «Онтологические проблемы в творчестве Николая Степановича Гумилева» (1998).
Отождествление онтологии и мифопоэтики в акмеистическом дискурсе, включающем и творчество Гумилева, предложено в монографии Л.Г.Кихней «Акмеизм: Миропонимание и поэтика» (2001). «Акмеистическая онтология, -полагает исследовательница, - по своей сути является лшфопоэтической. Именно в рамках лшфопоэтической модели мира один «текстовой уровень» реальности для акмеистов становится метафорическим образом другого уровня» (Кихней, 2001, с.34). Чрезвычайно актуальным для наших изысканий оказалось и исследование Е.Ю.Раскиной «Мифопоэтическое пространство поэзии Н.С.Гумилева» (1999), в котором делается плодотворная попытка осмыслить топику поэтических текстов Гумилева как феномена мифопоэтического мышления, дешифровать географический код его поэзии.
Анализ достаточно обширного круга работ показал, что в гумилевоведении к настоящему времени сложились две ярко выраженные тенденции в
На полях моей родной страны.
«Память» (1920) (1, 4, 90)
Любопытно, что масонами используется слово профан в его первоначальном смысле: «pro fane», что означает «стоящий у порога» в Храм. Этим указывается, что данный человек не посвящен в тайны Ордена. Тот же мотив мы находим и у Гумилева:
У нас пока единый храм,
Мы братья в православной вере,
Хоть я лишь подошел к дверям,
Вы ж, уходя, стучитесь в двери.
«Надпись на книге «Колчан» (1916)
.. .И когда сойдутся в храме Сонмы радостных видений,
Быть тяжелыми камнями Для грядущих поколений.
«Людям настоящего» (1904) (1, 1, 66)
По мнению М.В.Смеловой, в приведенной строфе «отмечается прямое заимствование из поэтики Ф.Ницше» (Смелова, 1998, с.40). Не оспаривая правомерность выводов исследователя, нам бы хотелось расширить семантическое поле стихотворения и отметить влияние масонских идей, один из постулатов которых - строить камень за камнем храм будущего.
Следует отметить, что, несомненно, существует тесная связь между идеями масонства и храмостроительства. Видимо, это чувствовал и Гумилев, т.к. неоднократно для иллюстрации своих мыслей он прибегал к «архитектурным» сравнениям. Например, он это делает в программной статье «Наследие символизма и акмеизм»: «акмеистом труднее быть, чем символистом, как труднее построить собор, чем башню» (Гумилев, 2000, т.З, с.456) и ниже: «В кругах, близких к акмеизму, чаще всего произносятся имена Шекспира, Рабле, Виллона и Теофиля Готье. <...> Каждое из них - краеугольный камень для здания акмеизма, высокое напряжение той или иной его стихии» (там же, с.458). В отзыве на собрание сочинений Ф.Сологуба Гумилев отмечает: