Национальная традиция и "новая Россия" в литературном сознании второй половины XVIII века

• Автор: Гончарова, Ольга Михайловна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 225 с. + Прил. (с.226-517)

Глава I. «Национальная традиция и литературное сознание»
как теоретико-методологическая и историко-литературная
проблема
Глава II. Национальная самобытность России и русского в литературном сознании второй половины XVIII века
2.1. Литературное открытие русского пространства:
Россия в записках путешественников XVIII века
2.2. Возвращение к себе как национально-религиозное возрождение в русской масонской мистике XVIII века
2.3. Национальные традиции в инновационных текстовых моделях русской литературы XVIII века
(комедия И. А. Крылова «Подщипа»)
Глава III. Опыт европейской философии и традиции
русской духовности в творческих исканиях А. Н. Радищева
3.1. Философское мышление А. Н. Радищева и его эстетическая реализация в художественном
пространстве-времени
3.2. Национальные духовные традиции
и концепция человека в творчестве А. Н. Радищева
Глава IV. Образ целого национальной культуры
в творчестве Н. М. Карамзина
4.1. Текстуальное целое в творчестве Н. М. Карамзина
1790-х годов как единство формо-смысла
4.2. Исторический облик целого культуры в «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина
Заключение
Примечания
Литература
XVIII столетие было осознано русской мыслью XIX - XX веков как эпоха кризисов и катастроф, непримиримых противоречий и антиномий, как время «ложной цивилизации» (Н. И. Тургенев). «Ложной» потому, что новая русская культура, как казалось, развивалась по чужим и чуждым западным образцам, а русский человек «стал холопом чужой мысли» (Ключевский 1983: 309). Подводя итог бесконечной дискуссии русских мыслителей о Востоке и Западе, России и Европе, В. В. Зеньковский напишет:
«XVIII век дает нам картину такого увлечения Западом, что с полным правом можно говорить, что русская душа попала в “плен” к Западу» (Зеньковский 1997: 13).
О том, что «мы состоим под безусловным авторитетом Западной Европы» (К.С. Аксаков), о «плене русской души», «подлинном расколе» культуры (Г. Флоровский), «поверхностном барском заимствовании» (H.A. Бердяев) и «рабском подражании иностранным образцам» (В.Г. Белинский), о «западническом соблазне Петербурга» (Т.П. Федотов) думали и писали столь много и часто, что это стало общей смысловой перспективой в оценке и восприятии внутренней событийности этой эпохи русской жизни. В общем историческом движении XVIII век выглядит неким «изъятием», «провалом» еще и потому, что европейское влияние оказало, с широко распространенной точки зрения, самое губительное воздействие на представления русского человека о России и русском, на самобытность и самостоятельность национального мышления:
«С первой минуты своего действия западное влияние стало разрушать в нас естественное чувство привязанности к отечеству. Чем больше проникалось наше общество западным влиянием, тем чаще появлялись среди него люди, которые теряли чутье родного,

«русская литература на протяжении столетия вынуждена была проходить те стадии развития, которые в Европе переживались на протяжении двух-трех веков» (Стенник 1989: 24, 23). Представления такого рода пытался скорректировать П. Н. Берков, писавший:
«Нельзя забывать, что мы не только жадно усваивали и приноравливали к своим условиям достижения Запада, но и воспринимали их на основе традиций древнерусской культуры: секуляризованная при Петре, она в форме языка, этических и эстетических ценностей продолжала существовать. И не только воспринимали, но и создавали новые ценности» (Берков 1981: 195- 196).
Более продуктивной в этом плане была позиция дореволюционных исследователей русской литературы XVIII века, нашедшая свое отражение в ряде научных работ таких ученых, как, например В. Дороватская, И. Власовский, Г. 3. Кунцевич, И. И. Солосин (Кунцевич 1901; Кунцевич 1905; Дороватская 1911; Власовский 1911; Солосин 1913). В современной науке только в последнее время стали появляться работы, рассматривающие литературу XVIII века в ее связях с религиозными и духовными традициями: это, например, исследования П. Е. Бухаркина «Православная Церковь и русская литература в XVIII - XIX веках: Проблемы культурного диалога», «Риторика и смысл» и другие работы.
Процесс воспроизводства национальных традиций и устойчивость традиционного мышления в культуре XVIII века более подробно рассматривается в культурно-семиотических и лингвистических работах Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, В. Н. Топорова, В. М. Живова и других ученых. Хотя может показаться, что материалы таких исследований далеки от проблем литературоведческого анализа, нам представляется, что выводы, сделанные их авторами, чрезвычайно важны и для изучения литературы столетия, тем более что названные ученые с успехом реализовали свои