Творческий портрет Н.А. Полевого в литературных воспоминаниях 1850-х - начала 1860-х годов

• Автор: Гусакова, Ольга Яковлевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 221 с.

1 H.A. Полевой в воспоминаниях С.Т. Аксакова и М.А. Дмитриева
1.1 С.Т. Аксаков. Литературные и театральные воспоминания
1.2 М.А. Дмитриев. Мелочи из запаса моей памяти
2 К.А. Полевой. Записки о жизни и сочинениях Н.А. Полевого
2.1.1 Полевой - журналист
2.1.2 Полевой и Пушкин
2.1.3 Полевой и Белинский
3 H.A. Полевой в зеркале воспоминаний
П.В. Анненкова, И.И. Панаева и A.A. Григорьева
3.1 Мемуарные очерки П.В. Анненкова
3.2 И.И. Панаев. Литературные воспоминания
3.3 A.A. Григорьев. Мои литературные и нравственные скитальчества
Заключение
Библиографический список
Середина 50-х годов XIX века - сложный и насыщенный период в истории русской литературы.
Центральным событием эстетической жизни России этого периода была диссертация Н.Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855). Она вызвала бурные дебаты, дала повод для переосмысления сущности и назначения искусства, способствовала формированию различных литературно-критических течений, стимулировала обращение к эстетическому наследию прошлого, переоценку его, подведение итогов его развития.
С другой стороны, настоятельная и всеобщая потребность осмыслить итоги развития литературы предшествующего периода рождалась неудовлетворенностью современников Н.Г. Чернышевского состоянием литературы и критики, переставшей быть «колонновожатым» (H.A. Полевой) литературного движения. «Определителями» (A.A. Жук) для литературного сознания середины 1850-х годов оказались Белинский и Гоголь: не установив своего отношения к ним, нельзя было двигаться дальше. Объективной неизбежностью было и созревавшее как раз в это время представление о значительности пушкинской традиции для будущего отечественной литературы.
В этих условиях закономерно возникла необходимость обращения к наследию одного из «предводителей в литературном и умственном движении» (Н.Г. Чернышевский) первой трети XIX века - H.A. Полевого.
Н.Г. Чернышевский первым после В.Г. Белинского обратился к вопросу об исторической роли H.A. Полевого. В ряде статей, рецензий 1854-1855 годов и в «Очерках гоголевского периода русской литературы» (1855-1856) критик остановился на ключевых моментах деятельности Полевого1.
'Критические работы Чернышевского начала 1850-х годов и особенно «Очерки» являются неизбежной и необходимой параллелью при изучении мемуаров 1850-х - начала 1860-х годов. В связи с этим необходимо подвести итога изучения того, как ставился в них вопрос о
H.A. Полевом. Литературоведением второй половины XX века, несомненно, много сделано в этом направлении, однако тема «Литературно-критическая деятельность H.A. Полевого в
Деятельность H.A. Полевого в «Московском телеграфе» в большой степени соответствовала тому пониманию смысла деятельности русских просветителей 30-х годов, о котором Чернышевский говорит в «Очерках»: они должны были «пробудить общество от слишком долгого навыка ко сну», указать ему путь деятельности, стать для него «авторитетами добра и истины»2.
Уже первые разыскания Чернышевского в области истории журналистики, относящиеся к 1853-1854 годам, показали, что Полевой одним из первых почувствовал назревающую в русском обществе, в широкой массе публики на рубеже 1820-1830-х годов потребность в просвещении. В «Очерках», характеризуя умственное состояние общества этого периода, Чернышевский отмечал, что «публика хотела иметь в журнале не только журнал, то есть орган известного мнения, но и ученый сборник», а Полевой, по его мнению, был одним из тех, кто «имел средства удовлетворять этой потребности...» (III, 45). К тому же деятельность журналиста, всегда четко заявлявшего о своей просветительской позиции, отличалась целеустремленностью и осознанностью, что было особенно важно для Чернышевского. Неукоснительное следование однажды выбранному направлению - «быть органом современных успехов и споспешествовать благу
оценке Н.Г. Чернышевского» практически не рассматривалась самостоятельно.
Проблема восприятия литературно-критической деятельности Полевого Чернышевским впервые была поставлена в работах Д.К. Мотольской «Вопросы истории литературы в рецензиях Н.Г. Чернышевского 1853-1854 годов» (Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1957. Т. 134. С. 67- 90. Кафедра русской литературы), «Чернышевский - историк русской журналистики конца 20-х - начала 30-х годов XIX века.Чернышевский и Полевой (Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. 1966. Т. 309. С. 210-236) и в монографии М.Г. Зельдовича «Чернышевский и проблемы критики» (Харьков, 1968). Некоторые аспекты этой проблемы (например, вопрос о разработке Чернышевским проблемы преемственности критики Белинского по отношению к критике Полевого и Надеждина) рассматривались в работах И.М. Тойбина «Белинский в «Очерках гоголевского периода русской литературы» Н.Г. Чернышевского» (В.Г. Белинский. Статьи и материалы. Л., 1949) и А.П. Медведева «Н.Г. Чернышевский в кружке И.И. Введенского» (Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы / Под ред. Е.И. Покусаева, Ю.Г. Оксмана, А.П. Скафтымова. Саратов, 1958. С. 42-104). Серьезная попытка подвести итоги изучения интерпретации Чернышевским критической деятельности Полевого и Надеждина предпринята О.В. Слядневой в дисс. ... канд. филол. наук «Чернышевский как историк русской критики» (Л., 1990).
2 Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. / Под ред. Б.П. Козьмина. М., 1939-1953. Т. III. С. 351, 352. В дальнейшем цитируется по этому изданию с указанием тома и номера страницы в тексте.
с Дмитриевым, напротив, считали, что пьеса не отражала действительности, а изобразила нечто вымышленное, нереальное, и потому, ставя вопрос об истоках комедии, находили их не в реальной жизни, а в литературном заимствовании. В частности, М. Дмитриев видел в Чацком «ухудшенную копию с виландова Демокрита», а также называл его «молиеровым мизантропом в мелочах и в карикатуре»59.
Противоположность мировоззрений и эстетических взглядов формулировалась враждующими сторонами прямо и открыто, и это не могло не сказаться в дальнейшем на отношении литераторов друг к другу. К тому же комедия Грибоедова была не единственным пунктом их расхождений.
В 1825-1830-х годах Дмитриев был в числе литераторов, активно полемизировавших с «Московским телеграфом» по животрепещущему вопросу о сущности романтизма. В этой полемике он, при активном участии издателя журнала, приобрел репутацию хулителя Пушкина60 и романтизма, архаиста и старовера61.
Кроме того, Полевой был невысокого мнения о художественных произведениях М. Дмитриева. Так, например, в рецензии на выход первого стихотворного сборника Дмитриева (1830) Полевой, хотя и признал, что в книге поэта отсвоем роде единственное на русском языке и замечательное для всех словесностей. ... Но, кажется, никто не заметил до сих пор главного, что составляет высшее его достоинство, дает ему народность и делает его произведением своего века и народа. Это: самобытность, перво-образность характеров. <...> Грибоедов не списал, а создал их. <...> Он так верно изобразил характеры своего времени, что многие узнали в них совсем невиноватых» (Полевой H.A., Полевой Кс.А. Литературная критика. Статьи и рецензии. 1825-1842 / Сост., вступ. статьи и коммент. В. Березиной и И. Сухих. Л., 1990. С. 47,49).
59 Вестник Европы. 1825. Ч. 140. № 6. С. 109-123. В. Одоевский в «Московском телеграфе» (1825. Ч. III. № 10. С. И) прямо противопоставил «Горе от ума» французским подражательным пьесам.
60 В своих статьях Дмитриев, отмечая художественные достоинства произведений Пушкина, упрекал некоторые из них в незначительности содержания. Несмотря на это Пушкин признавал и справедливость некоторых положений Дмитриева о романтизме, и его критический талант. Пожалуй, самое убедительное свидетельство отношения Пушкина к критической деятельности Дмитриева содержится в письме к Вяземскому от 7 июля 1824 года. Из контекста письма следует, что Пушкин прочил Дмитриева в издатели журнала, который он вместе с Вяземским предполагал издавать.
61 См. например, характеристику М. Дмитриева в статье Н. Полевого «История государства Российского» (1829) (Полевой H.A., Полевой Кс.А. Указ. соч. С. 47).