Функции тематического комплекса "свет" в системе торжественной оды М.В. Ломоносова

• Автор: Харлушина, Алла Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 161 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Идея света в русской культуре XVIII века
§ 1. Ориентация культуры XVIII века на идею грядущего
преображения
§ 2. Свет как «первометафора» русской литературы XVIII века
Глава 2. Мотив света в системе ломоносовской оды
Глава 3. Функции «света» в торжественной оде М.В. Ломоносова
§ 1. Космогония ломоносовской оды
§ 2. Соотнесение тематического комплекса «свет» в оде М.В.
Ломоносова с фольклорной традицией
§ 3. Мотив света у М.В. Ломоносова в контексте религиозной
традиции
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Классицизм - одно из самых сложных и противоречивых направлений в русской культуре. Формирование классицизма в России происходило позднее, чем в европейских странах. Отсюда необыкновенная интенсивность развития литературы XVIII века, ее ускоренный характер. В силу ряда исторических причин наиболее репрезентативным жанром в русской литературе становится ода (в отличие, например, от французского классицизма, где главное место-в иерархии литературных жанров занимала трагедия). Ода (от греч. ode - песнь) - «торжественное стихотворение, посвященное какому-нибудь историческому событию или герою»-. Ни в одной из европейских литератур ода не имела такого большого значения, как в России. Востребованность данного жанра была обусловлена его идеологической составляющей. Ода была необходима- новой идеологии, поскольку именно в ней происходило утверждение новых государственных ценностей. Образы просвещенных монархов, победоносных полководцев, изображенные в оде, воплощали силу и мощь новой Российской империи. Возникновение и развитие жанра оды дает ключ к пониманию литературного процесса-XVIII века.
Настоящее диссертационное исследование обращено к изучению жанра торжественной оды. в его функциональной представленности. Необходимо принять во внимание тот факт, что данная проблема - одна из ключевых при рассмотрении специфики русской словесности XVIII века. В зависимости от того, как будет решен «основной» вопрос, зависит и осмысление литературной эпохи в целом. Не случайно ода неизменно привлекала к себе внимание выдающихся исследователей (Ю.Н. Тынянов, JI.B. Пумпянский,
A.B. Западов, И.З. Серман и др.). Однако «история вопроса» берет свои корни в XVIII столетии.
1 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. - М.: Азбуковник, I999.-C.445.

Рефлексия над одой начинается едва ли не с момента ее зарождения. Уже В.К. Тредиаковский, в исследовании, базирующемся на принципах трактата Н. Буало «Поэтическое искусство», впервые дает жанровое определение оды и указывает на отличие последней от эпической поэмы. В качестве одного из ведущих принципов жанра поэт выделяет «красный беспорядок». Тредиаковскому принадлежит и написание «Оды торжественной о сдаче города Гданьска» (1734 г.), которая появилась за пять лет до первой оды М.В. Ломоносова. Слово «ода» Тредиаковский употребил впервые в русской поэзии. К данному тексту было приложено теоретическое обоснование — «Рассуждение об оде вообще». Принципы хвалебной оды, сформулированные в трактате Тредиаковского, — это «благородство материи», «богатство украшения», «великолепие изображений», «мудрое прерывание разума, от разума не отходящее», «удивительное вознесение слога» и «неисчетное множество живых красот и одушевленных».
В.К.Тредиаковский дает определение жанра оды как «песни», но песни особой: «ода есть собрание многих строф, то есть статеек, состоящих из равных, а иногда и неравных стихов, которыми описывается всегда и непременно материя благородная, важная и великолепная, в речах превесьма пиитических и очюнь высоких»1. Ода по структуре оказывается близкой «песне мирской» (в ней почти всегда изображена «любовь»), а по содержанию и «речи» - близкой поэме. Среди поэтических средств, с помощью которых должна достигаться высокость слога, Тредиаковский выделил «пиндаризацию» (парение, повышенная метафоризация - от имени античного поэта Пиндара) и употребление «дерзновенных фигур» (к примеру, гиперболы, «с правдой мало сходной»). Таким образом, Тредиаковский не только ввел новый жанр в историю русской культуры, но и заложил основы его изучения.
1 Цит по Федоров В И История русской литературы XVIII века- Учеб для студентов пед. ин-тов - М Просвещение, 1982.-С

любопытным, характерным, выдающимся и открытым. Живая жизнь в свете»1, - вот что занимало человеческие умы в эпоху Просвещения. Стремление изменить мир, преобразить «тьму» в «свет» охватывало собой все сферы культуры.
Умственное движение, охватившее культуру XVIII века, «...предполагало преображение человека как микрокосма, усваивающего себе гармонию макрокосма и таким образом исполняющегося мудростью и любовью. И вместе с тем оно предполагало преображение общества, в котором посвященные мудрецы постепенно распространяют герметические знания и основанные на них принципы управления»2. XVIII столетие стремилось к познанию наук, к постижению глубоких истин, к формированию просвещенного общества. В программу культуры и искусства этого времени входило всестороннее преображение общества, «преобразование заблудшего человечества»3. Под воздействием новой науки и искусства культура эпохи Просвещения ориентировалась на «...установление всеобщей гармонии интересов и возрождение внутреннего человека...»4. Роль «установителя» данной гармонии возлагалась при этом на монарха, что и создавало основу просвещенческой идеологии государства. Функция монарха заключалась в установлении всеобщей справедливости, созидании гармонии мира, вселенского преображения. Монарх, с точки зрения просветителей, должен был осуществить внедрение принципов разума в жизнь, в быт своего государства и народа. Русский монарх, таким ,образом, вырастал в фигуру космического значения. В связи с этим тема просвещенного монарха, пекущегося о распространении просвещения (света), об успехах наук, об улучшении экономического
1 Мамардашвили М. Картезианские размышления (январь 1981 года) / Под ред. Ю.П. Сенокосова. - 2-е изд.
- М.: Прогресс, 2001. - С.11.
2 Живов В. М. Государственным миф в эпоху Просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Из истории русской культуры. Т.1У (XVIII- начала XIX века) - 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. -С.658.
3 Там же. - С.659.
4 Там же. - С.659.