Синтез искусств в лирике Ю. Левитанского и А. Тарковского

• Автор: Кадочникова, Ирина Сергеевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 346 с.

Содержание
Введение
Глава I. Основные вопросы теории синтеза искусств
§1. Синкретизм в истории искусства
§2. Синтез искусств как философско-эстетическая категория
§3. Синестезия и ее роль в искусстве
§4. Основные положения теории синтеза искусств в эстетической
мысли второй половины XX в
Глава II. Эстетика кино и книга Ю. Левитанского «Кинематограф»
§1. «Кинематограф» Ю. Левитанского и поэтика сценария
§2. Музыкальная композиция книги Ю. Левитанского
§3. Цветовая композиция книги Ю. Левитанского
§4. Фильм в фильме (кинопретексты в книге Ю. Левитанского)
Глава III. Проблема художественного синтеза в лирике А. Тарковского
§1. Природа художественного образа в лирике А. Тарковского
§2. Поэтика жанра и логика развития психологического сюжета книги
А. Тарковского «Вестник»
§2.1. Специфика лирического субъекта
в цикле «Зима в детстве»
§2.2. Герой и история в стихотворении «Тогда еще не воевали с
Г ерманией...»
§2.3. Лирический герой и опыт любви: стихотворение «Позднее
наследство...» и цикл «Как сорок лег тому назад...»
§2.4. Лирический герой и опыт философско-религиозного осмысления бытия: стихотворения «Белый день»
и «Я в детстве заболел...»
Заключение
Библиография

Введение
Обращение к теме синтеза искусств в русской поэтической практике 1960-70-х гг. объясняется существенной значимостью межвидовых взаимодействий в культуре этого времени, которые пока еще недостаточно осмыслены в функциональном аспекте, реализованном в рамках индивидуальных художественных систем.
Однако прежде чем подойти к проблеме синтеза как ключевой тенденции искусства данного периода, необходимо осветить вопрос о единстве этой историко-культурной ситуации.
В.А. Зайцев рассматривает 60-е и 70-е годы XX в. в рамках общей эпохи: «в истории советской поэзии 60-70-е годы занимают особое место. Это один из наиболее интересных, значительных и сложных периодов» [102, с. 3].
H.JI. Лейдерман и М.Н. Липовецкий, исследуя шестидесятые и семидесятые годы как два разных периода, поэзию «шестидесятников» четко противопоставляют лирике последующего десятилетия. Но это противопоставление касается исключительно двух тенденций - «эстрадной» и «тихой» лирики: «“Тихая лирика” возникает на литературной сцене во второй половине 1960-х годов как противовес “громкой” поэзии “шестидесятников”» [200, с. 47]. Соответственно, к «шестидесятникам» Н.Л. Лейдерман и Н.Л. Липовецкий относят Е. Евтушенко, Р.Рождественского и А. Вознесенского, что весьма традиционно, а представителями «тихой лирики» называют Н. Рубцова,
В. Соколова, А. Жигулина, С. Куняева, А. Прасолова и др., сводя суть проблемы к противопоставлению двух поэтических тенденций, одна из которых является реакцией на «оттепель», а другая - на ее кризис [200, с. 47]. При этом показательно, что поэты, не «связанные какими-либо групповыми отношениями» [200, с. 297], — А. Тарковский, Д.Самойлов, С. Липкин, Ю. Левитанский, Б. Ахмадулина, А. Кушнер, Б. Окуджава и др. вписываются в общий контекст 60-70-х гг.

Кроме того, говоря о ключевых тенденциях лирики этого периода, Лейдерман и Липовецкий справедливо указывают на поэтический авангард, который представляли «лианозовцы» (Г. Сапгир, Вс. Некрасов- и др.) и «державшаяся особняком группа ленингадских поэтов'(Е. Рейн, И. Бродский, А. Кушнер, Д. Бобышев, А. Найман, Г. Торбовский)» [199, с. 117], при этом исключая данное явление из'логики противопоставления 60-х годов 70-м. Это связано с тем, что «в культурном пространстве тех лег, в восприятии современников... новый авангард вообще пребывал в основном*в рукописном виде» [199; с. 117].
С. Чупринин иначе представляет себе проблему размежевания 60-70-х годов, вписывая «эстрадную» и «тихую» лирику в поэтическое единство 60-х. При этом критик поднимает вопрос: «что же пришло в 70-е годы на смену “эстрадной” и “тихой” лирике? Какая новая поэтическая волна нахлынула на читателя? Ответ очевиден: нет такой волны. Отличие последнего десятилетия от двух предыдущих в-том и состоит, что поэзия как бы отказалась диктовать всем пишущим и читающим стихи некий сезонный “стиль эпохи”, новую единообразную “моду” <...>. Времена консолидации, ожесточенных “групповых” схваток за монопольное положение на театре российского стиха явно канули в Лету. Настала пора сосредоточенной, самоуглубленной работы, когда конфликтность, противоречия... естественнее находить не во взаимоотношениях между поэтами и “школами”, а внутри каждого, индивидуально взятого, крупного поэтического мира: мира Вознесенского и Самойлова, Ахмадулиной и Тарковского, Мориц и Жигулина» [368, с. 52, 53].
Ни в коем случае нельзя проигнорировать общепринятый взгляд на 60-е годы как на эпоху переломную в литературе в целом и поэзии в частности. Традиционно разделяя 60-е и 70-е годы, отечественное литературоведение исходит не столько из противопоставления эстетических тенденций, сколько из социально-исторического и поколенческого принципов [121; 297]. Ситуация преодоления общекультурного творческого кризиса на «выходе» из 60-х, в рамках данной точки зрения, успешнее осуществлялась в пределах

§1. Синкретизм в истории искусства
В; современной теории межвидовых взаимодействий понятие «синтез искусств» тесно связано с понятием «синкретизм»; Явления* обозначаемые этими понятиями, соотносятся- друг с другом. «Художественное: развитие человечества — два; встречных процесса: 1) от синкретизма к образованию* отдельных видов- искусства (от нерасчлененного, слитного художественного мышления в древности: отпочковались, танец, пение, музыка, театр, литература;..); 2) от отдельных искусств— к их синтезу» [33, с. 277].
Действительно; проблема синтеза искусств уходит корнями в эпоху первобытного синкретизма (от греческого synkretismos — соединение),- для; которого характерно не.только «единство видов искусства, соотносимое, со-всей сферой жизнедеятельности человека, но и нерасчлененность в отдельных видах искусства их родовой илижанровой структуры» [108; с. 6].
Интерес к феномену синкретизма,.как указывает IO.B. Архипова, возник, только в XIX в., что связано с появлением работ по первобытной культуре (Э.Б. Тайлор, Д:Д; Фрэзер,-Э: Дюркгейм) [8,. с. 14]. В отечественной науке теория синкретизма разрабатывается целым, рядом исследователей: A.A. Формозов,
H.A. Дмитриева, С.А..Токарев, А.Ф: Еремеев; Н.В. Григорьев, В:Р. Кабо, М.С. Каган, В.Б. Мириманов и др. Тем не менее, как отмечает В. Кабо, «понятие первобытного синкретизма не ново, им давно пользуются, но в; него не всегда вкладывается одно и то же. содержание» [127]. Об этом также говорит А.Ф; Еремеев: «Синкретизм первобытного сознания вопреки кажущейся
устойчивости и определенности термина, не имеет единого толкования» [96, С. 53]. Исследователь, анализируя литературу о первобытной культуре, выделяет три типа значений термина «синкретизм», выведенных отечественными учеными. «Одни разумеют под этим слитность как различных форм общественного сознания между собой, так и их вплетенность в производственную, практическую жизнь людей» (СА. Токарев), другие толкуют синкретизм как нерасчлененность в первобытном искусстве видов и