Стилевые доминанты поэзии В.Г. Бенедиктова

• Автор: Клюкина, Анастасия Владимировна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Стилевые доминанты поэзии В.Г. Бенедиктова в контексте национальных культурных традиций
1.1. Роль отечественной литературной традиции в формировании поэтического стиля В.Г. Бенедиктова
1.2. Патриотическая тематика как стилеобразующая составляющая лирики В.Г. Бенедиктова
1.3. Христианская культура в образном строе и стиле произведений В.Г. Бенедиктова
Глава II. Романтические доминанты в стиле поэзии В.Г. Бенедиктова
2.1 Лирика В.Г. Бенедиктова в контексте полемики о романтизме и «поэзии мысли» в середине 1830 - начале 1840-х гг
2.2 Особенности воплощения любовной тематики в лирике
В.Г. Бенедиктова: поэтический образ сердца
2.3 Образ детства в стихотворениях В.Г. Бенедиктова и
A.И. Подолинского: художественный стиль и поэтическое содержание... 124 Глава III. Синтез искусств как стилевая доминанта поэзии
B.Г. Бенедиктова и «неистовых романтиков»
3.1. Поэтический пейзаж В.Г. Бенедиктова: средства образной
выразительности
3.2. Женский портрет в произведениях В.Г. Бенедиктова: особенности воплощения лирического сюжета
3.3. Проблема экфрасиса в лирике В.Г. Бенедиктова
3.4. Музыка и музыкальность в поэзии В. Г. Бенедиктова и «неистовых романтиков»
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Владимир Григорьевич Бенедиктов (1807-1873) принадлежит к числу наиболее неординарных и противоречивых поэтов XIX столетия. Выход в свет первой книги Бенедиктова в 1835 году одобрительно встретили
B.А. Жуковский и П.А. Вяземский, среди почитателей поэта были И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, A.A. Фет, Я.П. Полонский. Профессор Московского университета С.П. Шевырев уже в 1835 г. провозгласил Бенедиктова «поэтом внезапным, поэтом неожиданным» [Шевырев, 1835.
C. 439-459]. Стихотворения Бенедиктова охотно печатали Ф.В. Булгарин в «Северной пчеле» и О.И. Сенковский в «Библиотеке для чтения». Активное содействие стихотворцу оказывал В.И. Карлгоф. Однако за литературным дебютом последовали негативные отзывы В.Г. Белинского, прочно закрепившие за Бенедиктовым репутацию «певца кудрей» и обусловившие основную трудность изучения творчества поэта-романтика — восприятие его как «творца стихотворных игрушек» [Белинский, 1953.1. С. 354-355].
Долгое время главенствующим при изучении стихотворений Бенедиктова оставался биографический контекст и критическое отношение к его творчеству, воспринятое от В.Г. Белинского H.A. Полевым,
H.A. Добролюбовым и Н.Г. Чернышевским. Вместе с тем, постепенно категоричность оценок если и не ослабевала, то начинала сочетаться с попытками более объективного рассмотрения произведений поэта в широком контексте русской поэзии. Первым шагом к этому явилась работа Я.П. Полонского, редактировавшего собрание стихотворений Бенедиктова и написавшего его биографию [Полонский, 1902. C. I-XXVII],
Внимание на личность и творчество В.Г. Бенедиктова было вновь обращено в начале XX века. Затем, с середины 1930-х гг., последовал достаточно продолжительный период исключения его из сферы интересов исследователей. Однако с 1980-х годов до настоящего времени отмечается новый всплеск интереса к изданию и изучению стихотворений поэта (работы
A.C. Курилова, В.Ю. Троицкого, В.И. Сахарова, В.В. Кожинова, А.Н. Архангельского, В.А. Кошелева, Г М. Кружкова, Ю.И. Минералова, диссертации Е.Д. Пилипчук и H.H. Кормишиной) [Курилов, 1988, С. 77-93; Троицкий, 1979. С. 173-203; Сахаров, 2004; Кожинов, 2001; Архангельский, 1990; Кошелев, 1996. С. 23-35; Кружков, 1997. С. 55-69; Минералов, 2005,
С. 3-13; Пилипчук, 2003, Кормишина, 2009].
В этой связи еще более примечательными оказываются обращения к произведениям Бенедиктова зарубежных славистов: Г. Хьетсо,
Т.С. Бержиньски, К. Пруса [Kjetsaa, 1979. Р. 204-215; Berczinski, 1990. Р. 287-301].
Вместе с тем, несмотря на немалое количество, работы о Бенедиктове отличаются обзорным характером и преобладающим восприятием «неистового романтика» в качестве «модного поэта» и явления массовой литературы XIX столетия. С этим связано то, что проблема поэтического стиля В.Г. Бенедиктова, присущих ему доминант и их эволюции в контексте культурной эпохи, оказывается недостаточно изученной и обусловливает актуальность темы данного исследования.
Понятие стилевая доминанта в данной работе понимается в соответствии с определением Б.М. Эйхенбаума как «основная, преобладающая тенденция», которая в зависимости от общего характера стиля имеет значение организующего элемента, «господствуя над остальными и подчиняя их себе» [Эйхенбаум, 1987. С. 362]. В то же время нельзя не отметить, что изначально пришедшее из музыкальной эстетики и философии понятие стилевой доминанты отличается значительной историей филологического осмысления и изучения, в частности, и на русской почве [Эйхенбаум, 1987; Тынянов, 1977; Жирмунский, 2001; Якобсон, 1987]. Так, актуализация размышлений о доминанте авторского стиля была связана с исследованиями формалистов и структуралистов, определявших доминанту как «фокусирующий компонент», «установку» или «функцию», присущую как отдельному произведению, так и стилю писателя и при этом

Ты русских дум на все лады орган!
Помазанный Державиным предтечей... <...>
Меж тем когда из уст Карамзина Минувшее рекою очищенной Текло в народ, священная война Звала язык на подвиг современной. <...>
Лишь песенки ему да брани милы;
Лишь только б ум был тихо усыплён Под рифменный, отборный пустозвон.
Что, если б встал Державин из могилы,
Какую б он наслал ему грозу!
На то ли он его взлелеял силы,
Чтоб превратить в ленивого мурзу?
(«Послание к A.C. Пушкину», 1830) [Шевырев, 2009. С. 174-176] Однако в дневнике Шевырева за 1831 г. сохранилось следующее весьма осторожное размышление: «Державин. Бурюют бури. Трущоба лесов. Режущий пламень пожара. Приливом — нагибом, холм — челом — вот наши созвучия. <...> Да в Державине чего не найдешь? Сколько у него в последнем томе неправильных стихов, с лишними стопами, которые, может быть, вовсе не таковы были для его гармонического уха и из коих многие можно объяснить элизиями? Смельство. Окроме вм<есто> кроме. Полсвета огорстить. <...> Россия Францию, а с ней Европу победила — эту ошибку против просодии я не иначе объясняю, как необразованным ухом Державина, которое без сознания допускало элизии, руководствуясь простым инстинктом. <...> взбудоражил войнов дух — вот еще пример элизия. Царь-девица. Нашест — свет, мамки — спозаранки, сын — чтил — вот наши созвучия, которые понятны были русскому уху Державина и стали непонятны нашему, слишком подвергшемуся влиянию запада. Когда-нибудь мы к этому возвратимся» [Шевырев, 2006. С. 329-330]. В данном случае