Формообразования духовной культуры : общая природа и российские особенности

• Автор: Губанова, Марина Александровна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 171 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА СУЩНОСТИ КУЛЬТУРНЫХ ФОРМООБРАЗОВАНИЙ „„13
1.1. Общая природа культурных формообразований: единство логического и исторического
1.2. Классическое понимание природы формообразований духовной культуры
1.3. Культурное формообразование как мир творчества: неклассическая интерпретация
ГЛАВА II ФОРМООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
2.1. Основные черты духовных формообразований российской культуры
2.2. Российская философия как формообразование духовной культуры
2.3. Российская классическая художественная литература в контексте анализа культурных формообразований
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа проблем культурных формообразований в контексте осмысления особенностей духовной культуры современной России, ее аутентичности, которые традиционно являются ареной острых дискуссий и идейных противостояний.
Глобальные общественные трансформации последних десятилетий радикально изменили механизмы формирования культуры, повлияли на интеллектуальную деятельность человека и структуры его повседневной жизни. Это делает насущной задачу выработки научно обоснованной политики в управлении сферой не только материальной, но и духовной культуры. Происходящие в современной России ценностные трансформации формируют новые мотивы и потребности обращения к проблеме творческой деятельности, постоянно порождают специфические типы и модусы функционирования культурных формообразований и их субъектов, актуализируют проблему создания базиса субъектности для социального творчества. Наука и образование требуют новой культуры человека, ориентируя его одновременно на самотворчество и социальное творчество. Воспитание человека в духе уважения к российской культуре и патриотического отношения к ней означает его вовлеченность и соавторство в процессах духовных формообразований.
Современная отечественная философия культуры находится в стадии формирования собственной методологической базы исследования и разработки аутентичного категориально-терминологического аппарата, в котором неотъемлемое место занимают понятия «форма» и «формообразование». В связи с этим возрастает потребность в осмыслении сущности и манифестаций современных духовных формообразований в современной Росси, выяв-

лении источников эволюции культуры и анализе проблем самосознания человека, его самоидентификации и историчности.
Таким образом, заявленная проблема имеет научно-теоретическое и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема социокультурной сущности формы является предметом исследования многих ученых и философов. Отечественная и зарубежная философская наука располагает рядом фундаментальных исследований, в которых развернута широкая панорама исторического развития социокультурных форм.
Обращение к феномену социокультурной формы возникло еще в древней философии (Платон, Аристотель)1, и затем получило мощное развитие в классической (Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, К. Маркс)2 и неклассической философских традициях (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер)3.
Особое место в разработке проблем морфологии культуры занимают исследования таких зарубежных ученых, как Э. Андерхилл, П. Бергер, М. Вебер, У. Джеймс, Н. Зедерблом, Э. Кассирер, Р. Отто, Ф. Хайлер, М. Шелер, Ф.Д.Э. Шлейермахер, М. Элиаде4 и других, заложивших принци-
1 См.: Аристотель. Метафизика. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 600 с; Платон. Государство. Соч. в 3 т.- М.: Мысль, 1971. - Т. 3. - С. 289.
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа // Соч. В 36 т. - М.: Соцэкгиз, 1959. - Т. 4. - 440 с; Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.
М.: Изд-во Инс-та марксизма-ленинизма. - Т. 25. 4.1. - С. 1-505.
3 См.: Гуссерль Э. Логические исследования. - Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. -752 с; Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993. - 447 с.
4 См.: Андерхилл Э. Мистицизм. Опыт исследования природы и законов развития духовного сознания человека. - Киев: «София», 2000. - 495 с; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: Медиум, 1995. - 322 с; Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий / Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - 704 с; Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. - М.: Наука, 1993. - 432 с; Зедерблом Н. Становление веры в Бога // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. - М.: Канон,1998. - 432 с; Кассирер Э. Философия символических форм. - М.-СПб.: Университетская книга, 2002. - Т. 1. - 271 с; Отто Р. Священное. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2008. - 274 с; Хайлер Ф. Религиозно-историческое значение Лютера. // Социо-Логос. Вып 1. - М.: Прогресс. 1991. - 480 с; Шелер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994. - № 7. - 413 с; Шлейермахер Ф.Д.Э. Речь о религии к образо-

обратном специфическом влиянии первых на вторые1. Современный Канту метафизический материализм не мог в основе своей преодолеть ограниченность понимания абсолютной тождественности законов мышления законам бытия. Поэтому сформировавшееся четвертое значение категории «форма» не имело для метафизического материализма, по меньшей мере, существенного значения, ибо между идеальной внешностью бытия и материальной они принципиального различия не видели.
Во взаимоотношении категорий «форма» и «содержание» в философии Канта имели большое значение следующие два обстоятельства. Во-первых, в этой системе соотношения двух категорий приоритет принадлежал «форме», ибо последняя существовала независимо от опыта и до него, в то время как содержание опыта всякий раз порождалось в процессе познания, т.е. форма в определенной мере создавала содержание, а не только оформляла его. Во-вторых, сущность содержания как такового сводилась к абстрактной, невзаимосвязанной сумме элементов чувственных данных, т.е. фактически тождественной абстрактному составу данных чувственного опыта. Впоследствии, при материалистическом становлении соотношения категорий «форма» и «содержание», эти обстоятельства сыграли свою роль.
Критика Канта в рассматриваемом здесь плане была направлена, во-первых, на придание категориям «форма» и «содержание» объективного смысла, т.е. на вскрытие форм и содержания бытия, на придание этим категориям не только гносеологического, но и онтологического значения, на понимание формы и содержания опыта, мышления как отражения первых; во-вторых, на придание превалирующего значения не «форме», а «содержанию». Но в тени осталось одно немаловажное обстоятельство в понимании Кантом «содержания», которое впоследствии некритически было воспринято многими философами.
1 См.: Гулыга А. В. Кант. - М.: Молодая гвардия, 2005. - 278 с.