Воспроизводство этничности в межэтнических сообществах : На материале русско-югорских межэтнических взаимодействий

• Автор: Лысенко, Валерий Витальевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 140 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Этнос, этничность и межэтническое сообщество как объекты социально-философского исследования
1.1 Современная проблемная ситуация в разработке теории этноса
1.2 Этничность как социально-философский конструкт
1.3 Межэтническое взаимодействие - межэтнические отношения -межэтническое сообщество: социально-философское измерение
Глава 2. Русско-югорские межэтнические сообщества в воспроизводстве этничности: формирование, функционирование, динамика
2.1 Основания и предпосылки становления русско-югорских межэтнических сообществ
2.2 Способ жизнедеятельности межэтнических сообществ как система воспроизводства этничности
2.3 Современная динамика межэтнических сообществ и перспективы воспроизводства этничности
2.4 Местное самоуправление в воспроизводстве этничности
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность обращения к основаниям этничности, механизмам, закономерностям и перспективам её воспроизводства в межэтнических сообществах обусловлена, прежде всего, сложившейся в современном мире поистине драматической этнической ситуацией. Из важнейшего фактора социокультурного развития межэтнические противоречия всё больше и чаще превращаются в источник локальных и глобальных конфликтов, угрожающих самому существованию цивилизации. Международный терроризм абсолютизирует, мистифицирует и цинично эксплуатирует этнические особенности и интересы в целях радикальной геополитической дестабилизации. В таких обстоятельствах адекватный анализ современных этнических процессов становится одним из главных условий выживания человеческого рода. Многократно возрастает актуальность усилий, направленных на выяснение природы, сущности и динамики этнического, а также, что необходимо связано с первым, на скорейшее формирование специфического этнологического категориальнометодологического аппарата, ведь точная и своевременная квалификация проблемы - залог её успешного (здесь буквально: бескровного) решения. Конечно, любые, даже самые тонкие дефиниции бессильны сами по себе против этнической интолерантности и активного национализма. Тем более, до совсем ещё недавнего времени теоретические изыскания стояли, в лучшем случае, в довольно опосредованном отношении к политической, в том числе национальной, практике. Во многом поэтому принимаемые меры далеко не всегда отличались последовательностью, системностью и, соответственно, эффективностью. Однако потрясения новейшей истории окончательно убеждают: только настойчивое совместное осмысление деструктивных явлений массового сознания и поведения есть уже и непосредственное их
преодоление. Предлагаемая работа — скромный, но в сегодняшних условиях вполне реальный вклад в такое общее дело.
«Прикладная» часть исследования - опыт социально-философской реконструкции русско-югорского межэтнического комплекса - получает дополнительную актуальность из конкретных обстоятельств места и «образа действия»1. Причём региональная специфика такова, что её принципиальный анализ, кроме подразумеваемого локального значения и претензии на соответствующий практический эффект, скоро обнаруживает свой универсальный жизнеустроительный («социально-технологический») потенциал. С одной стороны, в условиях изменившейся — «неклассической» — детерминации социальной реальности инструментально-адекватная рефлексия оснований местных русско-югорских межэтнических сообществ - чуть ли не первое, во всяком случае, совершенно необходимое условие и важная составляющая оптимизации, а часто и простого воспроизводства всех сторон их жизнедеятельности. Проблемы и ещё больше уже «состоявшиеся» неудачи национального (и не только) строительства в Ханты-Мансийском автономном округе (например, история с индивидуальными родовыми угодьями, - решив ряд краткосрочных вопросов, они породили множество новых, более серьёзных проблем), да и в стране в целом, - наглядное тому доказательство. Общее место — вопиющее несоответствие конечного результата прилагаемым усилиям, в том числе, и не в последнюю очередь, материальным затратам. Игнорировать очевидное дальше - себе дороже. С другой стороны, также бесспорно, что сложившиеся на Севере Западной Сибири межэтнические, и прежде всего русско-югорские, отношения в целом носят преимущественно конструктивный характер и «по совокупности» обнаруживают положительную динамику. Неблагоприятный этнополитический фон, особенно действующие и потенциальные «горячие» точки на постсоветском пространстве, усиливают впечатление и подвигают на активное
1 Под юграми понимаются этносы и этнические группы, сложившиеся и традиционно проживающие на территории исторической области «Югра», т. е. ханты, манси и лесные ненцы.
Такие теоретические образы, возможно, неплохо отражают чрезвычайно запутанный и подвижный характер современных этнических явлений. Однако при этом лишают их всякой надежды на собственную сущность, точнее непосредственно отождествляют с ней (или, скорее, её с ними), так что этнос становится символической реальностью: он суть то, чем кажется. Здесь, следует думать, за дальнейшей неактуальностью автоматически отменяются вообще все этнологические дискурсы (жаль, что не настоящие этнические коллизии) и, прежде всего, деструктивные конструкции самого Тишкова.
В. В. Мархинин, пожалуй, первый и пока в отечественной литературе один из немногих, кто последовательно отстаивает и разрабатывает социально-философское измерение этнической темы [89; 91; 94; 96]. Последнее необходимо подразумевает сущностную, «человекообразующую» функцию этнического существования. Понимание этноса как формы и способа коллективности, в рамках которой удовлетворяются все основные жизненные (витальные и духовные) потребности человека, т. е.
обеспечивается его «комплексное» (всеобщее) воспроизводство в качестве целостного, конечно-бесконечного индивидуально-родового существа, предельно реализует обозначенную тенденцию, снимая многие из подробно рассмотренных ранее антиномий традиционных подходов. Так,
концептуально «соперничавшая» с этносом популяция - теперь «лишь» его «вечная предпосылка», неотъемлемая сторона интегральной этнической системы, а именно, подсистема непосредственного, индивидуальнобиологического воспроизводства людей. Кроме того, указанное содержание исторического и логического приоритета этнической коллективности позволяет строго (что по-хорошему пока никому не удавалось) выделить этносы из бесконечно разнообразной совокупности социальных общностей, противопоставив первые всем прочим, как более или менее «специализированным» коллективам (классам, конфессиональным,
профессиональным и др. группам), обеспечивающим воспроизводство человека только как частичного существа (буржуа, пролетария, католика,