Проблема социального порядка в системе социокультурной регуляции современного общества : социально-философский анализ

• Автор: Пешкова, Ольга Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 152 с.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА
1.1. Концептуализация категории социального порядка
1.2. Базисные составляющие социального порядка традиционного и современного общества
1.3.Методологический конструкт исследования социального порядка современного общества в контексте синергетической парадигмы
исследования к:__56. •
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА В
СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
2.1. Социальные изменения и социальный порядок в современном обществе
2.2. Влияние процесса информатизации на формирование нового
социального порядка
2.3. Социально-регулирующая значимость социального неравенства и социальной стратификации в социокультурном определении социального
порядка
Заключение
Литература

Актуальность темы исследования. Современное общество, находящееся на переломе своего развития, объективно испытывает потребность в устойчивой организации социальной жизни. Даже самые прогрессивные начинания в экономике и политике наталкиваются на проблемы нестабильности и неустойчивости основных факторов, от которых ждут позитивных изменений.
В том числе и в системе социальной дифференциации общества. Собственность уже не является основным критерием, а классы - основным элементом социальной стратификации. Социальная структура становится более фрагментированной и сложной, характеризуется наличием множества оснований дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, которая формируется не только на основе профессии но и образования, уровня культуры и ценностных ориентаций социальных страт и личности. Именно культурная идентичность становится основой системы социальной иерархии и группообразования. Ось социального конфликта пролегает теперь не только по линии обладания или необладания собственностью, но и по линии обладания — необладания образованием и контролем над информацией.
Существенные изменения претерпевают типы социального порядка. Рушатся высоко иерархизированные и централизованные институты, происходит переход от иерархической к сетевой организации. Снижается роль бюрократических форм организации и, напротив, растет роль неопределенности.
Государство все более неохотно принимает на себя ответственность за социальный порядок в обществе, отдельные сегменты которого приобретают все большую самостоятельность.
Многие актуальные процессы и состояния, начиная от личной безопасности и защиты собственности до инвестирования производства и
строительства культурных центров, напрямую зависят от установленного и поддерживаемого властью порядка.
Нельзя ожидать, что сложная социокультурная система общества выживет сама собой, когда она одновременно находится и во множественном системном кризисе и в спонтанном режиме развития. В этом случае выживание сопряжено с потерей большинства высоких культурных достижений (в технологии, социальном устройстве, духовной сфере и др.) и приводит к социальной деградации общества, даже в том случае, если оно сохраняет свою социокультурную идентичность.
Поэтому решение проблем текущего социального развития в устойчивом, управляемом режиме тесно связано с осознанием природы и реальным установлением нового социального порядка, при котором и инновации, и традиции в обществе сбалансированы и не вызывают болезненных, разрушительных противоречий социального роста.
Однако в современном российском обществе, где онтологическая значимость порядка чрезвычайно высока, ни общественное .сознание, ни научное мышление до сих пор целостно не отрефлексировали проблему становления нового социального порядка, который итожит " процесс предшествующего социокультурного развития и устанавливает новую форму общественного устройства. Нет ясных, дифференцированных представлений, что такое «социальный порядок», каким он должен быть в новой России, какие ценности и социальные стандарты необходимо в нем поддерживать, какие механизмы использовать для регулирования и контроля, как воспроизводить «нормативные», предсказуемые и полезные обществу отношения.
Конечно, проективное мышление по поводу этих вопросов не может быть сформировано без социально-философского анализа того, что собой представляет «порядок» в текущем, актуальном состоянии нашего общества, с какими процессами и событиями он связан, каковы противоречия его нынешней трансформации.

индустриально-экономических, социальных и культурных институтов, которые: уже имели другое содержание, чем содержание социальных институтов обществ XIX в. Главным: содержанием этого нового индустриализма середины XX в., мощно и неотвратимо определявшего жизнь,, стала технологизация всех социальных и культурных сфер; Индивидуальная1 человеческая- жизнь и жизнь общества в целом; оформляются в некий* технологический универсум.. Стандарты,, нормы и логика функционирования* технологического универсума с очевидностью стали проникать и завоевывать, социальную и культурную сферы, а: также индивидуальное сознание человека, определять его поведение, принимаемые ИМ решения;
Все эти явления продемонстрировали абсолютную неотделимость индустриализма. XX в. от научно-технического прогресса. Этот последний; стал не только: символом: индустриальной: мощи и индустриальных возможностей общества; но процессом; ускользающим из-под контроля человека и общества. Неконтролируемость научно-технического' прогресса породила: вполне обоснованные- опасения и даже страх, который; присутствует в большинстве теории индустриального общества. Социальный алармизм, связанный с. осознанием возможных рисков: и: непредсказуемостью научно-технического прогресса, в 60-е годы XX в., мощно вышел на поверхность. Следствием этого; наряду с прочим, стало и начало пересмотра принципов социального развития, базирующихся: на теории социального прогресса; разработанной в рамках Просвещения.
Сейчас, трудно; представить себе, какие поистине революционные трансформации.претерпела жизнь и среда обитания»человека, в том числе его бытовая-среда, в середине XX в., по сравнению с ситуацией начала XX в. Более того, для большей выразительности можно сблизить.точки сравнения: 30-е годы, - 60-е годы. Эти три десятилетия вместили в себя «слишком много». Прежде всего - ужас Второй мировой войны с ее совершенно новыми техническими средствами тотального разрушения: массовой