Экономическая культура в системе общественного воспроизводства

• Автор: Миннегалиев, Ильшат Маузирович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Набережные Челны
• Количество страниц: 158 с.

Глава I. Экономическая деятельность: культурные, национальные,
ментальные и организационные детерминанты.
1.1. Корпорация как форма коллективной экономической деятельности: типологические и исторические конститутивы.
1.2. Дифференциация экономической культуры. Общие признаки корпоративной структуры.
1.3. Базовые элементы структуры национально-экономической ментальности
1.4. Субъект экономического действия: «Homo Economicus»
1.5. Особенности российской национальной экономической ментальности.
Глава II. Управление и организация: диалектические формы
взаимодействия
2.1. Управление и организация как антропологическая и социальнофилософская проблема.
2.2. Преимущества социологического подхода к проблеме описания феномена экономической культуры.
2.3. «Социальная память», «интерес», «формирование нормы» как основные конститутивы культурного пространства.
2.4. Экономическая культура как элемент целостного культурного пространства
2.5. «Экономическая культура» как проекция принципов культуры на сферу социально-экономических отношений.
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность исследования. В контексте изучения типологического своеобразия экономической культуры может быть сформулирована такая важная проблема как соотношение понятий «предпринимательская культура», «корпоративная культура» и «организационная культура». Уже предварительный анализ свидетельствует, что указанные термины не являются полными синонимами, но выражают различные аспекты некоего общего явления. В процедуре демаркации понятийного содержания указанных терминов, нужно принимать во внимание особенности исторического становления как самого института предпринимательства, так и корпорации как наиболее крупной на данный момент формы экономической организации. Представляется закономерным, что в рамках индустриального этапа развития присутствуют все указанные выше типы экономической культуры, однако в контексте постиндустриального развития наблюдается сближение указанных типов, поскольку доминирование частных форм собственности (с соответствующим ей типом «экономики физических лиц») сменяется преобладанием долевой формы (в виде акционерного владения собственностью с акцентом на «экономику юридических лиц»). Все названные выше типы экономической культуры отличаются по своему генезису и базовым характеристикам, из которых ключевыми являются, соответственно, -групповая сплоченность, новаторство и рациональная организация управления.
На основании изложенного выше можно сформулировать исследовательскую проблему, обсуждаемую в работе: поиск
общефилософского обоснования реалий экономической культуры. Философское осмысление данной проблемы способно повысить эффективность управления, планирования и организации экономической деятельности, поскольку указанные выше типологические формы экономической культуры

рассматриваются как целостные феномены в контексте всеобщих форм и концептуальных моделей экономической деятельности.
Гипотеза диссертационного исследования может быть сведена к следующему. Под экономической культурой в настоящей работе понимается обобщенное явление (феномен), представленное в качестве среды (контекста), условия и необходимого фона, в котором управленческая и организационная деятельность могут быть реализованы. Такое определение позволяет провести демаркацию между анализируемым философским понятием экономической культуры и соответствующим узко-специальным понятием, функционирующим в рамках экономической теории. В настоящем исследовании экономическая культура рассматривается, прежде всего, как совокупность форм и общих взаимосвязей объективной экономической реальности, тогда как в рамках экономической теории она получает истолкование лишь как один из частных способов или инструментов улучшения качества управления и организации производства.
Иными словами, понимание закономерностей экономической культуры в ее философском смысле способно повысить эффективность функционирования экономики в целом, поскольку рассматриваемая общественная институция влияет на улучшение качества и уровня жизни граждан. Последнее обстоятельство также предполагает расширенное истолкование понятий «управление» и «организация» - в качестве процедур моделирования, прогнозирования и глобального проектирования всей совокупности экономических процессов.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. В качестве специального предмета изучения проблематика экономической культуры своими корнями восходит еще к именам представителей английской исторической школы XIX - XX веков - А. Тойнби, У. Каннингэму и У. Дж. Эшли. Концепция А. Тойнби, в частности, исходила из плюралистического истолкования исторического процесса, выступая тем самым против

фундаментом зарождающегося научного знания и выделяется на фоне эмпирических источников знания <...> Тем не менее, из всех этих исторически изменчивых форм вполне вычленимо некое общее - пусть приблизительное и не до конца определенное, но все же внятное — понятие рациональности как разумной и адекватной ориентации в рамках какого-либо положения дел» [Кизилова Н.М. Человек и экономический порядок... С. 149].
При такой интерпретации рационального поведения на его цели накладываются некоторые содержательные ограничения: не всякая цель может быть названа разумной, как и не всякое желание оправданно с этой точки зрения. В этой связи B.C. Автономов предлагает различать два типа рациональности - функциональную и экономическую рациональность. В первом случае речь идет о базовой модели гуманитарных «наук о духе», и осознанность поведения здесь не является необходимым условием. Тогда критерием рациональности выбора мы можем считать наличие такой поведенческой стратегии, которая кратчайшим из всех возможных путем приводит систему к сохранению ее равновесия. Во втором же случае мы имеем дело с рациональностью как с совокупностью способов и процедур оптимизации экономической системы, т.е. налицо уже более узкое и чисто формальное понятие. Характерно, что для проинтерпретированной таким образом структуры полное осознание мотивов и предпосылок того или иного решения (выбора) являются обязательным требованием [См. подр.: Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. С. 13-18; 102-106].
Нетрудно заметить, что именно критерий равновесности очерчивает собой тот концептуальный «водораздел», по которому пролегает граница между общегуманитарной и специальной экономической трактовками рациональности. Понятие равновесия системы не задает каких-либо требований и ограничений относительно критериев оптимальности поведения, поскольку равновесного состояния, возможно, достичь и не оптимальными средствами. В этом, в общих чертах, и заключается специфика чисто экономической