Социальное взаимодействие и государство : социально-философский аспект

• Автор: Нестеренко, Александр Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 145 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Социально-философский анализ государства
1.1. Социально-философские концепции государства
1.2. Онтология государства
1.3. Атрибуты и морфология государства
Глава II. Антиномии Государства
2.1. Антиномия: государство и гражданское общество
2.2. Антиномия: государство и свобода
2.3. Антиномия: государство и демократия
2.4. Антиномия: государство и рынок
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
На протяжении всей истории социально-философской мысли предпринимались попытки создания модели совершенного общества, основанного на принципах свободы, справедливости и равных возможностей для граждан. В соответствии с идущей от Платона интеллектуальноинтерпретативной традицией представляется, что развитие социального устройства - процесс конечный, его завершение манифестируется в финальном этапе, маркирующем «конец истории» (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Фукуяма). С позиции марксизма это будет коммунистическое общество, анархизма -свободная ассоциация людей, либерализма - гражданское общество. В данном контексте проблема генезиса институциональных оснований социального в рамках дискурса о безальтернативности выбора либерально-демократической модели цивилизации и завершения социальной эволюции с установлением данной формы организации представляется ключевой в ряде сопряжений.
Актуальность темы исследования заключается в том, что:
- во-первых, остается нерешенным вопрос о пределах развития институциональных оснований социального. Даже конкурирующие направления социально-философской мысли, такие как анархизм, марксизм, и ряд представителей либерализма (Ортега-и-Гассет, Энтони де Ясаи), едины в том, что рассматривают государство как временную форму организации социального устройства. В то же время история свидетельствует, что эрозия государства приводит к разрушению социальных связей и институтов и представляет угрозу как для существования социальной системы в целом, так и для отдельных индивидов;
- во-вторых, нет единства относительно императивности утверждения, что либеральная модель государства является единственным историческим выбором, к которому придут все рациональные социальные системы. Так С.

Хантингтон1 предполагает невозможным возникновение единой универсальной формы институционализации - с либеральной моделью непременно будут конкурировать другие институционализационные модели. Дискуссия разворачивается вокруг тезиса о том, будет ли глобальное торжество либерализма действительным концом истории, как это утверждал Ф. Фукуяма2, или оно содержит противоречия, которые неминуемо приведут цивилизацию к формированию альтернативных моделей социального устройства, и о том, какую роль в этом процессе будет выполнять государство. Критики либерализма утверждают, что ответы на глобальные вызовы современности и неоднозначные перспективы будущего не могут быть найдены только в рамках инноваций, спонтанно воспроизводимых гражданским обществом, и настаивают на необходимости сохранения «сильного» государства. Финансово-экономический кризис 2008 г., по мнению критиков либерализма, показал историческую обреченность этой цивилизационной модели построения социума'. Оппонирующие им утверждают, что либеральная модель цивилизации, благодаря открытости и высокой восприимчивости к модернизации, является не только единственным рациональным вектором развития социума, но и фундаментальным процессом, диктующим общую эволюционную закономерность социальной действительности;
- в-третьих, предоставляется эвристически оправданным дальнейшее развитие рефлексии о роли и месте различных форм социальной институционализации: за короткий исторический период государство из инструмента социальной модернизации трансформировалось в инструмент перераспределения ресурсов. В настоящее время институциональные системы переживают кризис, связанный с развертыванием противоречия между
1 См: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. -N 1. — С.33-48.
2 См: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT; Ермак, 2004.
J См: П. Бьюкенен «Смерть Запада». - М.: ACT, 2003.; А. Дугин «Четвертая политическая теория». Амфора, 2009.

1. 2. Онтология Государства
Причина социальных преобразований как целенаправленной деятельности человека по изменению условий своего существования, в частности, и исторического процесса, в целом, как объективной социальной реальности -борьба противоречий.
Каждая форма социальной организации содержит внутренние противоречия, которые со временем ведут к ее замене более совершенной формой. Поэтому историю человечества можно понимать как соревнование между различными формами социальной организации, одним из видов которой является государство.
Возникновение в ходе исторического развития общества, лишенного противоречий означает прекращение дальнейших эволюционных изменений и, следовательно, конец истории.
Однако социальная практика свидетельствует о том, что бесконфликтного общества быть не может, а процесс социальной эволюции бесконечен, т.к. перманентно порождает новые противоречия.
Можно выделить следующие «вечные» социальные противоречия:
1. Личное - общественное.
2. Богатство - бедность.
3. Наемный рабочий - собственник.
4. Социальное и биологическое неравенство и принципы свободы и равенства.
5. Ноосфера - биосфера в том числе:
- Экономический рост - уничтожение среды обитания.
- Безграничность потребностей - ограниченность ресурсов.
Как и в ходе биологической эволюции, социальная практика в ходе естественного эволюционного процесса выработает наиболее эффективную