Влияние социального конструктивизма на образ науки в современном обществе

• Автор: Станкевич, Наталия Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 121 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Образ науки и концепт «наука» как элементы общественного сознания
1.1 Источники формирования образа науки
1.2 Образ науки и концепт «наука»
1.3 Амбивалентность образа науки 55 Глава 2. Изменение образа науки в современном обществе
под влиянием социального конструктивизма
2.1 Эпистемологический проект социального конструктивизма
2.2 Прагматизация, социологизация и психологизация образа 88 науки под влиянием социального конструктивизма
Заключение ЮЗ
Список использованной литературы
Введение

Актуальность темы исследования. В освоении индивидуальным и коллективным сознанием содержания социальных феноменов существенную роль играют образы, в которых фокусируются важнейшие характеристики и типические черты этих феноменов, их прошлое и будущее. Формирование в общественном сознании адекватного образа науки представляется важнейшим условием успешного развития как самой науки, нуждающейся в государственной поддержке и общественном признании, так и современного общества, интеллектуальная культура которого отличается высоким уровнем динамизма, что находит выражение в постоянной генерации и смене культурных образцов. Существенно изменились как сама наука, так и наше представление о ней. Появление новых парадигм и междисциплинарных подходов заставляет задуматься о возможности глобального идейного синтеза, казалось бы, несовместимых сфер: науки, морали, религии, политики. На наших глазах формируется новый взгляд на культуру как совокупность многообразных идейных и интеллектуальных ресурсов, которые могут свободно комбинироваться для достижения различных целей. Понимание и использование каждого ресурса - будь то знание или вера, факт или вымысел, теория или метафора - определяется теми культурными и социальными контекстами, в которые он включен, причем представление о том, что все эти разнородные феномены могут взаимодействовать и даже образовывать единые концептуальные системы, уже не кажется абсурдным.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в современном обществе существенно изменились образ науки и отношение к ней. Наука представляется современному человеку вполне толерантной по отношению к альтернативным формам познания и почти «всеядной» по проблематике: порой она далеко выходит за рамки привычных

академических предметных сфер и оказывается связанной с исследованиями неопределенного дисциплинарного статуса.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью прояснения роли отдельных философских направлений и, в частности, социального конструктивизма в процессах формирования и функционирования образа науки, а также осмысления связи этого нового образа с мировосприятием и миропониманием современного человека. В современном обществе, которое часто позиционируют как «общество знания», существенно изменяется роль науки, прежде всего фундаментальной. Ей отводится роль своеобразной «индустрии знания», производимого в качестве интеллектуального капитала и технологического продукта специализированными коллективами, вовлеченными в специфические отношения с объектами. Осмысление причин и последствий этого сдвига невозможно без анализа того влияния, которое социальный конструктивизм как познавательная стратегия оказал как на науку, так на философскую рефлексию над ней.
Степень разработанности проблемы.
Попытки определения сущности науки и ее места в жизни общества предпринимались на всем протяжении ее существования. Можно выделить работы Т. Адорно, Ф. Бэкона, Э. Гуссерля, Р. Декарта, И. Канта, К. Маркса, Г. Маркузе, К. Поппера, И.Г. Фихте, М. Хайдеггера, М. Хоркхаймера1.
В период господства позитивизма в западной философии образ науки как элемент общественного сознания практически не был предметом специального рассмотрения. Тем более речь не шла о его эволюции: представление о науке считалось инвариантным, раз и навсегда заданным и исторически не изменяющимся. Изменчивость науки и представлений о
1 Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского. - М. : Мысль, 1994. - 592 с.; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. - 368 с.; Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. В 2 т. Т. 1. Чары Платона / пер. с англ. В. Н. Садовского. — М. : Культурная инициатива, 1992. - 448 с.
появления социального института рабства: «Да, понятие существует до определяемого им факта, и не в силу альтернативы - либо сперва факт, а потом о нем понятие, либо сперва понятие, а потом факт, а потому, что и самый факт, и понятие об этом факте всегда возникают из непохожих на себя, различных в отношении к себе видов»44. Суть данного подхода заключается в том, что социальный опыт создает инвариантный обобщенный образ предмета, который обычно предшествует его именованию. Имя может прийти позже. В этой связи можно напомнить, что в XVII в., который по всеобщему признанию ознаменовался первой научной революцией и созданием классической науки, в Европе в ходу было обозначение науки как «естественной магии» - в силу того, что «естествознание, впитав в себя достижения донаучного и философско-гуманитарного познания, развило одну из сторон натурмагического отношения к миру - поиск и использование скрытых сил природы», когда «свойственная магии когнитивно-исследовательская установка... воспроизводится вновь... с возникновением философского и затем научного познания»45. «Гносеологическим прототипом соотношения теории и эмпирии в познании явилось все то же соотношение сакрального и профанного. Именно длительное доминирование сакральной познавательной установки в рамках сакрально-когнитивных комплексов донаучного естествознания и формировало такие общеобязательные для науки нормы и идеалы, как истина, простота, точность и объективность, которые в дальнейшем были дополнены эмпирическими стандартами (проверяемость, воспроизводимость, наблюдаемость)» 46.
В этой связи интересно наблюдение филологов, что чаще всего выбор признака в качестве основы наименования не зависит от каких-либо внешних условий и явных причин, но является результатом чисто
44 Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. - М. : Наука, 1978. - С. 46.
45 Касавин И. Т. О возможности нового направления исследований: «Science & Spirituality» - С. 9.
46 Там же.