Феномен справедливости : социально-философский анализ

• Автор: Кураженков, Дмитрий Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Курган
• Количество страниц: 140 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ФИЛОСОФИИ: ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ПОДХОДОВ
1.1. Справедливость как общее благо. Холизм
1.2. Справедливость как максимизация пользы. Утилитаризм
1.3. Справедливость как индивидуальная свобода. Либерализм..
ГЛАВА 2. ДОГОВОР КАК ОСНОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ
2.1. Проблема корректности и содержания концепта социальной справедливости
2.2. Проблема места справедливости в праве
2.3. Проблема субъекта справедливости
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На начальных этапах развития человеческих обществ феномен справедливости понимался как всеобщее равенство. В качестве самостоятельного элемента общественной жизни он начинает фиксироваться сознанием человека с развитием первых иерархических коллективов. «Она [справедливость] проявлялась как реакция мифологического сознания на неравенство в распределении жизненных благ, возникшее с развитием начальной структуры первобытного общества» [123]. С этого момента человеческой истории и вплоть до сегодняшнего дня справедливость понимается как первая добродетель общественного бытия человека.
Этот момент неоднократно отмечался самыми авторитетными авторами. Широко известна фраза американского исследователя Джона Ролза, заявившего, что «справедливость - это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина - первая добродетель систем мысли. Теория, как бы она ни была элегантна и экономна, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истинна. Подобным же образом законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы» [112, с. 19].
Данный тезис, полностью воспринятый в зарубежной философской мысли, постепенно начинает оказывать свое влияние и на отечественных исследователей. Сегодня не подлежит сомнению тот факт, что, в целом, интерес к вопросам, связанным с изучением феномена справедливости, растет. Тем не менее, в настоящий момент необходим не просто постепенный количественный рост числа публикаций, исследующих природу справедливости, но определенный качественный скачок: всеобщее понимание важности феномена справедливости, создание общенаучного дискурса в этой
сфере, ведь, как верно указал Г.Ю. Канарш, «теоретического дискурса справедливости в нашей общественной науке так и нет» [50, с. 160].
Проблема слабой теоретической разработанности вопросов, связанных с феноменом справедливости, в еще большей степени обостряется практическими нуждами современного российского общества. Семьдесят лет господства советского строя и идеологии, рассматривающей право лишь как орудие подавления и принуждения, осуществили деформацию в сознании общества, крайний нормативизм большевиков «вынул из права душу» [135, с. 76]. Именно поэтому сегодня именно задача возвращения души права, справедливости, является первоочередной для любого законодателя, стремящегося к нормализации общественных отношений в нашей стране.
Современное российское общество все настойчивее требует не просто сильного государства, надындивидуального субъекта, способного осуществлять принуждение, но справедливых общественных институтов, и выявление научным сообществом того, что мы можем понимать под этим словосочетанием, является самой главной задачей.
Вместе с тем, поиск желаемого, справедливости, является лишь первой частью задачи, подлежащей решению. Не секрет, что нередко выявление механизмов реализации наших желаний оказывается гораздо сложнее, чем определение того, чего мы добиваемся. Именно поэтому любое исследование феномена справедливости будет неполноценным без выявления тех путей и инструментов, которые позволят социуму достичь желаемого результата -справедливых общественных институтов. Необходимо сказать, что вопросы реализации представлений о справедливости уже в античности занимали важное место в теориях мыслителей, ведущие мыслители возвращаются к ним и сегодня.
Все большее внимание сегодня начинает уделяться уровню жизни населения в том или ином государстве. Фактически указанный показатель становится приоритетным в оценке деятельности того или иного правительства. Данной тенденции следуют и многие исследователи, рассматривающие

логична, однако еще более ясен для нас другой факт - внутреннее чувство справедливости большинства людей ей противится: наша жизнь не может подлежать оценке и является самоценной, не могут быть переведены в какой-либо другой эквивалент и чувства любви или, скажем, дружеские отношения.
Безусловно, утилитаристы не были сторонниками тоталитарных государств и не предлагали уничтожать неугодных лиц с целью максимизации пользы. Так, например, несмотря на то, что в числе предложений И. Бантама были такие, как освобождение улиц городов от нищих посредством их направления в работные дома, или использование 16-часового труда заключенных в тюрьмы, в целом, однако, его идеи близки к тем, что принято сегодня именовать либеральными. В частности, британский философ пытался доказать полезность свободы сделок, в связи с тем, что они заключаются с выгодной для каждой из сторон и, следовательно, повышают общий уровень удовольствия.
Тем не менее, эти доводы не могут служить основанием для того, чтобы освободить утилитаризм от перечисленных выше упреков. Любая теория должна рассматриваться исходя из всех ее возможных последствий и если в каких-то случаях она допускает очевидно неприемлемые результаты, то она должна быть изменена или отвергнута.
В данном контексте мы полагаем, что очень важно рассмотреть идеи Дж.С. Милля, философа, который «попытался спасти утилитаризм, переформулировав это учение и придав ему более человечную трактовку, менее зависимую от расчетов» [122, с. 64]. Этот шаг выглядит еще важнее в свете того, что некоторые исследователи называют его «отцом либерализма» [6, с. 11], а также утверждают, что в работе «О свободе», главном труде британского философа, «доктрина индивидуальной свободы была столь четко и проницательно аргументирована, как ни в одной другой книге, где и когда бы то ни было написанной» [150, с. 152].
На первый взгляд, следующая фраза Дж.С. Милля очевидно вступает в противоречие с базовыми тезисами утилитаризма, озвученным нами ранее: