Гуманизм как социокультурный процесс противостояния ценностно-мировоззренческих форм гуманности

• Автор: Петрихин, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 161 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Гуманизм как диалектический процесс раскрытия
и утверждения ценности человека
§1.1. Интеграция гуманистической мысли посредством «широкого» подхода
к анализу генезиса гуманизма
§1.2. Гуманизм как фактор трансформации человека в единстве его индивидуальных, личностных и абстрактно-сущностных характеристик
Глава II. Гуманность как источник парадигмального противостояния
форм гуманизма
§2.1. Диалектика гуманизма и гуманности
§2.2. Роль внутриличностного противоречия категорий «единичного» и «всеобщего» в процессе противостояния форм гуманности

Глава III. Генезис гуманизма в контексте парадигмальной динамики (противостояния и смены) социокультурных

§3.1. Античные основания гуманизма
§3.2. Гуманистическая мысль в контексте противостояния антропоцентрической и теоцентрической ценностно-мировоззренческих парадигм и кризис, антропоцентрического.......................................выражения..............................гуманности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования
Сегодня, когда на наших глазах такие социокультурные процессы, как глобализация и урбанизация набрали беспрецедентные исторические темпы своей динамики и, более того, утвердили новый максимум своего влияния как на единичного человека, так и человечество в целом; когда, как отмечают многие исследователи, индустриально форсированное разрушение «природных основ жизни» достигло состояния необратимости, высвобождается не знающая аналогов в истории, до сих пор совершенно не изученная общественная и политическая динамика, которая, последовательно развиваясь, побуждает к переосмыслению отношений между природой и обществом, индивидом и социумом, личностью и ее внутренним миром1. Это состояние напрямую ведет к кардинальной трансформации взглядов человека на собственную сущность, местоположение и роль в окружающем его онтологическом пространстве. Интенсивный демографический рост населения планеты, ставший результатом научно-технической революции как следствия утверждения человека в статусе «высшей ценности», приводит к возрастанию уровня социальной детерминации конкретного единичного «Я». Высвобождаясь из естественно-природной обусловленности, человек все больше начинает зависеть от другого человека, а соответственно, и социальной системы, компонентом которой он является. При этом возросшее социокультурное воздействие способно привести к отчуждению между людьми (когда иное «Я» начинает восприниматься как элемент сугубо внешней действительности), что открывает возможность для девальвации «Иного», подобной той, которая была осуществлена человеком по отношению к природе.
1 Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.-С.98.
«Возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, ниготологии, «онтологии, превращенной в виртуалогию»2. Одной из самых актуальных задач современного человечества в связи с этим является нахождение универсальных, общечеловеческих принципов существования, позволяющих, с одной стороны, сохранить беспрецедентно высокий уровень достигнутой на сегодняшний день степени индивидуальной свободы, а, с другой -гармонизировать межличностные отношения ее конкретных носителей. При этом становится очевидным то, что в интенсивно глобализирующемся мире данные принципы не могут быть построены сугубо на национальной, расовой, религиозной, идеологической почве, так как указанные выше ценностно-мировоззренческие основания подразумевают разграничение людей по принципу принадлежности к конкретной социальной общности, имеющей специфические отличия от иных социальных образований. Подобная дифференциация в синтезе с процессом «межличностного отчуждения» в недалекой перспективе может породить беспрецедентные общественные катаклизмы различного масштаба (государственного, регионального, глобального), выраженные в открытом столкновении социальных систем, отстаивающих разнородные позиции и установки. Человечество сегодняшнего дня остро нуждается в эффективном над культурном «языке» межличностного диалога, способном привести к взаимообогащению и со-развитию, и, что самое главное, к нравственному

совершенствованию человека (вне его социобиологических особенностей). На статус данной коммуникативной платформы, отражающей культурно-
2 Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление ниготологии и его критика) // Вопросы философии. -2000.-№5.- С.22.

тельно самостоятельных течений (свидетельством чего отчасти является плюрализм определений и видов гуманизма). Указанное разделение порождает массу противоречий внутри сторонников гуманизма, более того, оно способствует активизации критики в его адрес со стороны противников. Известные современные исследователи в области гуманистической проблематики В.А. Кувакин, И.М. Борзенко и A.A. Кудишина обращают внимание на три различных группы, подвергающих критике абсолютный характер ценности человека (которая, как мы уже отмечали выше, является фундаментом любого вида гуманизма): первая группа - «религиозная», вторая - «коммунальная» или «тоталитарная» и третья - «экофашистская».
Религиозные критики убеждены, что указанный принцип на практике приводит человека к неоправданному самовозвышению и в результате - к кризису, как социальных отношений так и утрате взаимосвязи единичного «Я» и Творца. Представители второго течения акцентируют внимание на том, что абсолютность ценности человека ведет к пропаганде индивидуализма и эгоизма, социальной анархии, политической нестабильности. В свою очередь, «экофашисты», активно заявившие о своих позициях в последние десятилетия42, стремятся последовательно обосновать положение о том, что человек с его гедонистическими, деструктивными началами является самой главной угрозой для природы как живой, эволюционирующей системы.
С данной критикой во многом трудно не согласиться. Все три направления приводят хорошо обоснованные, логически связанные модели аргументации своей «воинственной» настроенности против гуманизма, построение которых основывается на реальном кризисном состоянии отношений субъективного «Я» с окружающей его действительностью, включающей природу, социум и самого индивида (его внутренний мир). Однако следует
42 Вместе с тем философские основания «экофашизма» имеют длительную предысторию. Деструктивный, направленный на саморазрушение потенциал человеческого бытия отмечали многие философы. К примеру, Ф.М. Достоевский утверждал, что человек устроен так, «что всегда и везде, кто бы он ни был, любит действовать, как он хочет, а вовсе не так, как повелевает ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды» (Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 10 т.. Т4, М. 1956, - С. 243.)