Проблемы специфики современного естественнонаучного познания в свете философских концепций Жиля Делеза

• Автор: Плахов, Андрей Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2015
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 118 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ, МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНОСТИ И ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТИ
1.1. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ
ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
1.2. МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ, МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И
ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ ЕСТЕСТВЕННЫХ
НАУКАХ
ГЛАВА 2. КОНЦЕПТ РИЗОМЫ И РИЗОМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ НАУКИ
2.1. КОНЦЕПТ РИЗОМЫ В ФИЛОСОФИИ ДЕЛЕЗА И ГВАТТАРИ
2.2. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ РИЗОМАТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ НАУКИ
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА ПОРОЖДЕНИЯ ЗНАНИЯ В РАМКАХ РИЗОМАТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ НАУКИ
3.1. ПОРОЖДЕНИЕ ЗНАНИЯ И ДЕЛЕЗОВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СОБЫТИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ/СТАНОВЛЕНИЯ СМЫСЛА
3.2. ПОВЕРХНОСТЬ СТАНОВЛЕНИЯ СМЫСЛА И РИЗОМАТИЧЕСКАЯ СХЕМА ОПИСАНИЯ ЗНАНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ.

Введение
Предметом данной работы является рассмотрение целого ряда проблем специфики современного естественнонаучного знания, а также общей проблематики порождения и накопления всего знания вообще, включая сюда и знание, находящееся за рамками науки. Кроме того, взаимосвязь и взаимодействие различных видов научного знания (к примеру, естественных наук и гуманитарных дисциплин) также будет оценена в контексте общих тенденций развития современной науки в целом.
Сегодня практически для всех очевидны ограничения в применении классических (позитивистских) принципов и методов для проведения и теоретического описания современных исследований. Использование классических подходов может носить лишь локальный и прикладной характер в некоторых областях науки и инженерных разработок, где такой подход оказывается достаточным для достижения результатов, не претендующих на какую-либо новизну и актуальность.
К тому же, как известно, на парадигмальном научно-философском уровне выделение независимого монолитного Субъекта и противопоставление его Миру уже давно не рассматривается теоретиками науки в качестве адекватного способа описания взаимодействия отдельного человеческого существа с окружающей действительностью. Подобная схема может быть взята лишь в качестве первого приближения, когда мы можем себе позволить быть не особо вкрадчивыми и дотошными, проводя свои изыскания. Давно ушла в прошлое декартовская наивность, позволяющая утверждать, что: «Если мы станем также подмечать, что именно ясно и отчетливо является нам в показаниях наших чувств - наяву ли или во сне, и будем отличать это от того, что смутно и неясно, мы с легкостью поймем, что следует принимать за истину во всякой вещи»1. Если есть область, где подобные практики работают, то это область человеческого быта, т.к. привычный
1 Декарт Р. Сочинения п 2 т.: Пер. с лат. и франц. Т. 1 / Сост., ред., вступ. ст. В. В. Соколова. - М.: Мысль, 1989. С. 325.

окружающий мир в бытовых установках социума продолжает быть
преимущественно декартовским. Поэтому соединение, взаимодействие и
выработка общераспространенных социальных и специфически-научных взглядов также становится одной из философских проблем при обсуждении вопросов генерации, принятия и обсуждения научных теорий, вопроса о самой
возможности «научного мышления». И тут также необходимо учитывать, что методика Ньютона, согласно которой исследователь не измышляет гипотез и «предложения выводятся из явлений и обобщаются с помощью наведения»2, достаточно эффективно работает в случае целого ряда прикладных инженеротехнических исследований, по крайней мере, каких-то их этапов.
Ученые все больше проникаются осознанием того, что в своей работе они сложным образом взаимодействуют с окружающим миром, наполненным многочисленными нелинейными и непредзаданными процессами Неравновесность подобных процессов, их сложная самоорганизация, открытость обнаруживаемых нелинейных систем — все это становится предметом рассмотрения современных исследователей.
Причем проблема включенности наблюдателя в эксперимент, который должен произвести некое эмпирическое исследование зафиксировать его результаты, возникла еще во времена зарождения квантовой теории. Как известно, в данной области физики зачастую нельзя исключить влияние исследователя на изучаемые объекты и системы. Поэтому уже достаточно давно в науке принято рассматривать комплексные системы, взаимосвязывающие объекты исследования и деятельность исследователя по их изучению. Более того, в последнее время в науке стали анализироваться «человекоразмерные системы, включающие человека и его деятельность в качестве составного компонента»3, для них уже приходиться учитывать социальную нагруженность деятельности ученого, в частности, аксиологические факторы.
Вообще, с самого начала 20-го века ученые, занимающиеся естественными
2 Ныотоп И. Математические начала натуральной философии. - М.: Наука, 1989. С. 662.
3 Степин B.C. Наука // Новая фллос. энцикл. Т. 3.- М., 2001. С. 27-28.

«высшим замыслом», чаще всего, божественным, телеономизм скорее постулирует наличие определенного гомеостаза у ряда сложных систем, изначальную их направленность на поддержание внутреннего равновесия, что как раз и указывается в качестве их внутренней целевой установки25. Он оказывается связан с функциональной оптимизацией, организмичностыо, саморегуляцией и самоусилением. Хотя некоторые авторы и стремятся связать телеономизм с достаточно древними философскими воззрениями. Так, И.А.Акчурин, представляя телеономические воззрения, как одну из важных составляющих современной науки, выявляет «серьезный теоретический учет в современных концептуальных построениях давно констатировавшейся (фактически со времен Аристотеля)... целенаправленности, телеономичности... всех... биологических процессов»26. Подобного рода отсылки часто дают дополнительные поводы противникам телеономизма упрекать его приверженцев в идеалистическом подходе к явлениям окружающего мира. Тем более, многими учеными всякие разговоры о целесообразности (хоть и представляемой в образе той же гомеостатической функции), внутренне присущей природе, часто воспринимаются как попытка навязать, пусть и в затушеванном виде, давно отброшенные и вредоносные теории.
Но, если принципы телеономичности и эволюционное могут не приниматься теми или иными исследователями в приложении к каким-либо областям научного знания, то принцип системности в качестве основополагающей составляющей постнеклассической науки, признается подавляющим числом ученых. Данный принцип устанавливает то, что практически все явления и предметы окружающего мира допустимо представлять как системы различного вида и типа, имеющие определенную структуру, сложность и целостность. Однако вызывает споры вопрос о том, действительно ли подавляющему числу изучаемых объектов присуща системность на онтологическом уровне или же утверждение за
25 См., к примеру: Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме [Текст] / Рос. акад. наук. Ин-т философии; Отв. ред. Е.А. Мамчур, Ю.В. Сачков. - М.: Наука, 2002,
26 Акчурин И.А. Телеономнчность больших динамических систем // Проблемы методологии постнеклассической науки. - М. 1990. № 3. С. 159.