Эпистемология социально-исторического знания (модели истории и философско-антропологические репрезентации)

• Автор: Бахтин, Максим Вячеславович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 331 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЛОГИКОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИИ СОЦИУМА
1.1. Эпистемологические основания социально-исторической рациональности
1.2. Дискурсивные константы логико-процессуальной организации социальной истории и проблема социальной субъективности
1.3. Философско-антропологические репрезентации процессуальной организации социума и стратегии идентификации субъектов истории
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
2.1. Становление основных направлений эпистемологической осмысленности социально-исторического знания
2.2. Проблема принципов построения теоретических моделей истории
2.3. Опыт отечественной эпистемологии исторического знания (вторая половина XIX - начало XX веков)
2.4. Объяснение и понимание как формообразующие принципы социально-исторического знания
ГЛАВА III. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОСТИ
3.1. Кризис культуры и кризис рациональности начала XX века: поворотный пункт формирования современного исторического сознания
3.2. Историзм и историческое сознание в социокультурной динамике: от эпохи кризиса к циническому разуму эпохи глобализации
3.3. Историческое сознание и рефлексия исторического
3.4. Историческое сознание и его саморефлексия: время постмодерна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития исторической науки проявился особый интерес к проблемам эпистемологии социально-исторического знания, выявлению специфики его философско-методологических репрезентаций. Это объясняется отсутствием достаточно разработанного методологического инструментария исследовательского поиска, способного обеспечить объективное и научно обоснованное объяснение социальных явлений и процессов исторического прошлого.
Отсутствие эффективной методологической базы современных социально-исторических исследований ведет к подмене объяснения истории множеством субъективных её интерпретаций, обусловленных политическими, корпоративными, этническими, социокультурными и личными интересами. Их субъективность и методологическая произвольность создает едва ли не непреодолимые трудности на пути научно обоснованного осмысления прошлого, уяснения сущности настоящего и предвидения будущего.
Между тем, проблемы эпистемологии социально-исторического знания остаются мало изученными.
Современное состояние и тенденции эволюции исторической науки порождают в обществе многочисленные сомнения относительно самого существования исторической истины и возможностей ее достижения. Очевидным тому подтверждением служит наличие множества не только различных, но прямо противоположных объяснений, интерпретаций, оценок событий и процессов прошлого.
Под влиянием кризиса оснований математического естествознания XX века, утраты логикой и математикой значения универсальных языков описания и укрепления идей множественности типов рациональности, современная эпистемологическая ситуация в социально-историческом познании характеризуется едва ли не безбрежным плюрализмом мнений. Существующие про-

екты преодоления скептицизма, релятивизма и неопределенности за счет «модернизации» исторических (неомарксизм, неопрагматизм, неолиберализм и т.д.) и выдвижения новейших доктринальных «изобретений» социальноисторической рациональности (информационное общество, общество знания, мультикультурализм и др.) служат целям не столько разрешения, сколько еще большей актуализации вопросов природы социальной субъективности, социальной теории и ее предмета, исторического факта, методов и логики социально-исторического познания, и наконец, - условий его достоверности и истинности. В сущности, вплоть до настоящего времени отсутствуют не только знания, но и строгая постановка вопроса о характере философско-эпистемологических предпосылок синтетического, целостного видения объекта социально-исторического познания.
Факт господства принципа плюрализма мнений свидетельствует, что стартовавшее с конца 70-х - начала 80-х гг. XX столетия «состояние постмодерна» (Лиотар) выражает характерные и наиболее существенные черты эпистемологической ситуации в социально-историческом познании сегодняшнего дня. Для нее свойственна принципиальная смена акцентов в самом подходе даже не к решению, а самой постановке проблемы значений истинности и условий достоверности выдвигаемых утверждений. Если в недавнем прошлом было едва ли не общепринятым считать вопросы достоверности социально-исторического знания по самому существу своему методологическими, а возможность уяснения истины связывать с совершенствованием системы средств научного метода, то в последние десятилетия положение дел радикально изменилось. Под влиянием укрепления позиций «состояния постмодерна» речь идет уже не об условиях (методологических, логических, эпистемологических и др.), а о природе истины вообще, и социальноисторической истины, в особенности.
Видимость эпистемологической непроницаемости плотной стены абстракций, отделяющих социально-историческое знание от его естественной

модель цивилизационного развития в том варианте, в котором принципиальным началом являются органические образования, имеющие отношение одновременно и к реальной истории, и к человеческой интеллигибельности. Более того, было показано, что оба этих компонента исторической эпистемологии взаимно определяют друг друга. И тут, наверное, имело бы смысл ясно и до конца осознать тот факт, что тема органики тем или иным способом оказывается связанной с чрезвычайно непростым феноменом почвенничества -если почва предстает непросветленной и неодухотворенной, то может возникать национальная или этническая гордыня и соответствующая смесь политического материализма и идеализма. В этом смысле имеет все основания прислушаться к предупреждению о том, что «почва», на мощь и святость которой уповал Н.Я. Данилевский, может таить в себе разрушительные силы и насилие в невиданных для классической истории масштабах1. Сегодня нельзя, конечно, сказать, что органическая оптика в структурации исторической процессуальное™ является доминирующей или хотя бы общепризнанной в социальной философии. Более того, Раймон Арон, к примеру, исследуя историческое становление и его историческое понимание, прямо говорит о том, что понятие истории не связано по существу с гипотезой целостного порядка - решающее значение при структурации исторических процессов имеет осознание прошлого и желание определиться в соответствие с ним: «Жить исторически значит одновременно хранить, оживлять память о наших пред-ках (или о других обществах) и судить о них» . Хранение памяти, имеет смысл подчеркнуть, также может быть понято как диалогическая форма органической целостности исторического смысла существования и аксиосфе-ры. Таким образом, хотя идея органически ориентированной истории оказывается во многом «децентрирована» в современной эпистемологии истории и само представление о центре во многом оказывается смещенным, тем не
1 См.: Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского. - СПб., 2001. С. 197.
2 Арон Р. Избранное: введение в философию истории. - М.- СПб., 2000. С. 246.