Этос российского чиновничества

• Автор: Петровский, Игорь Валерьевич
• Шифр специальности: 09.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 147 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Философские основания этоса российского чиновничества
1.1. Проблема соотношения власти и нравственности в истории философской
мысли
1.2. Феноменология этики чиновничества: социально-исторический аспект
1.3. Генезис философско-этических представлений о российском
чиновничестве
Выводы по 1 главе
Глава 2. Реконструкция нормативно-ценностных представлений российского чиновничества в контексте социокультурных и исторических условий
2.1. Петровский принцип служения Отечеству
2.2. Реконструкция этической системы «государевых» людей конца XVIII - начала XIX веков
2.3. Служебная этика профессионального чиновничества во второй половине XIX - начала XX веков
Выводы по 2 главе
Глава 3. Социоментальная экспликация этоса российского чиновничества в советский период
3.1. Социальная спецификация нравственных императивов российского чиновничества в советский период
3.2. Чиновник и чиновничество в общественном мнении: Этическая реконструкция и репрезентативный анализ
3.3. Социально-этические основания служения Отечеству: От опыта прошлого к пониманию настоящего
Выводы по 3 главе
Заключение
Список литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Возросшее за последнее время внимание общества к нравственной стороне деятельности государственных служащих, к их образу жизни, нравам, манере поведения, нравственным принципам, которые проявляются не только на службе, но и за её пределами, является доказательством актуальности исследования этоса чиновничества. Этос, как устойчивая природа внутреннего мира людей, отражает их образ жизни, характер, привычки [287, С. 12].
Всплеск общественного интереса к образу жизни чиновников вызван не только публичным характером разоблачений, связанных с нарушениями ими закона и административной этики. Значительную роль в этом процессе играет возрастание роли морально-этических регуляторов поведения государственных служащих, приобретающих институциональный характер в форме этических кодексов, квалификационных требований и профессиональных компетенций, получающих регулярную оценку на квалификационных и аттестационных комиссиях. Добросовестность, исполнение служебного долга, забота о государственном интересе являются свидетельством ориентации на высокую нравственную культуру профессиональной деятельности чиновника [178, С.243].
Российское чиновничество представляет собой сложный и, во многом, противоречивый феномен, однако его этическая составляющая не получила ещё должной научной оценки. Чиновник как ключевая фигура государственного управления, с одной стороны, осуществляет свою деятельность на основе государственной политики и законодательства, с другой - интерпретирует их своими действиями, в немалой степени определяя восприятие политики государства обществом, и оказывает значительное влияние на общественное поведение, осознание и восприятие власти. По справедливому замечанию A.A. Зиновьева, не экономическая система, а именно аппарат управления в течение веков задавал вектор развития российской государственности и авторитет государственных служащих в общественном мнении в первую очередь связан с нравственностью чиновников [91].
Являясь официальным проводником государственной политики, чиновник был и остаётся значительной фигурой в российском обществе, о чём свидетельствует рост престижа государственной службы. При этом необходимо отметить, что сложившаяся на сегодняшний день система современных нравственно-этических регуляторов деятельности российского чиновничества содержит в себе пока не устранённое и, следовательно, актуальное до наших дней противоречие между ценностями

самосохранения и необходимостью согласования своих этических установок с интересами государства и общества. Нравственный кризис доверия к власти, актуализируя проблему этического регулирования властных полномочий в осуществлении управленческой деятельности, порождает объективную необходимость оптимизации деятельности всей системы российского чиновничества, что признано задачей первостепенной государственной важности.
Рассмотрение деятельности государственных служащих в качестве одного из главных факторов обеспечения развития социально-политической жизни страны, оптимального взаимодействия на оси «власть-народ» обусловливает необходимость обращения к российскому философско-этическому опыту формирования и функционирования системы государственной власти. Исследование генезиса этических представлений актуализировано в контексте социокультурных и исторических условий, так как «осмысление возможностей, способностей и целей российского общества, его самоопределение, прояснение оснований национального самосознания оказывается первоочередной задачей философии в её культурологическом, социальнопсихологическом, нравственно-эстетическом и антропологическом дискурсах» [34, С.4]. Анализ условий эволюции системы нравственно-этических регуляторов, исследование чиновничества как специфического этоса - помогают лучше понять истоки нынешних проблем реформирования государственного управления. По-прежнему актуальна мысль о том, что «изучение состояния государственного аппарата России, особенно категорий лиц, обслуживавших нужды государства <...> имеет, бесспорно, большое научное значение» [87, С.З].
Актуальность темы исследования обусловлена также имманентными причинами развития этики как науки, определяющими необходимость внимания к её фундаментальным проблемам и уточнения категориального аппарата, так как в отечественной философской литературе отсутствуют на сегодняшний день междисциплинарные исследования, в которых комплексно представлена проблема нравственно-этического наследия и его трансляции механизмами социальной преемственности.
Степень разработанности темы
Комплексный характер настоящего исследования обусловил необходимость анализа различных концептуальных подходов к этической составляющей деятельности российского чиновничества в философии, этике, истории, социологии и ряде других наук. Тема исследования не являлась еще предметом специального изучения - в научном

пороками чиновничества: высокомерием по отношению к просителям и низшим чинам, раболепием и заискиванием перед высшими чинами, формализмом и «чиновник-гражданин», который представлял собой идеальный образ гражданина, человека на государственной службе [177].
Следующие негативные черты чиновничества выделены в работе Б. Бразоленко: «отчужденность от жизни, господство рутины и сухого формализма, неоправданная централизация власти и подавление всякой самодеятельности в обществе и возможности контроля со стороны» [33, С.15].
В. В. Ивановский, В. О. Ключевский, рассматривали чиновничество, или бюрократию, как особый общественный класс [94, 110]. По мнению В. О. Ключевского, Россия со второй половины XIX века управлялась именно «бюрократией, то есть лишенной всякого социального облика кучкой физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством» [110, С. 92].
В. А. Евреинов в своих работах отводил большое место проблеме чинопроизводства в России, начиная с введения «Табели о рангах». По мнению учёного, основная проблема российского чиновничества состоит в придании огромной социальной значимости чину, что привело к формированию особого замкнутого слоя в обществе, ограниченного в своём культурном развитии. Он полагал, что чиновничество представляет «какую-то отдельную, разобщенную с прочим населением касту, которая живет своею особенною жизнью, считает себя выше остального общества, и на которую общество смотрит как на нечто чуждое и враждебное» [81, С.71].
В. С. Дякин, отмечая слабость и неэффективность системы государственного управления, делает вывод о том, что «бюрократия оказывалась неспособной не только осуществить, но хотя бы предложить действенные и соответствующие эпохе меры, направленные на усовершенствование этой системы» [80, С.33]. Этот же тезис - о «внеобщественном» и «надобщественном» характере чиновничества - лежит в основе исследований В. М. Гессена. По его мнению, чиновники в своей деятельности рассматривают интересы населения как нечто подчиненное своим собственным интересам, отсюда и такие наиболее отрицательные свойства, как неуважение к личности и отсутствие чувства законности. В. М. Гессен рассматривал чиновничество только с формально-юридических позиций, без учёта личностного фактора и делал это осознанно, полагая, что чиновникам в принципе не свойственны какие-либо творческие способности и проявление инициативы [51].