Эстетика перехода отечественной культуры в условиях глобализации

• Автор: Суслова, Татьяна Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 292 с.

Глава 1. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОГО СИНТЕЗА
И САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
1Л. Проблема самоидентификации, культурного синтеза и особенностей духовного мировосприятия ценностей русской культуры
1.2. Традиции и традиционализм. Традиции и ценности
1.3. Проблема традиций и инноваций в современной культуре
Глава 2. ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ЭСТЕТИКИ ПЕРЕХОДА
2.1. Проблема трансляции древнерусских мифологем
в современное эстетическое сознание, художественную практику отечественного модернизма и постмодернизма
2.2. Трансформация традиции в эстетике перехода
переломных исторических эпох
2.3. Деконструктивизм как отражение практики художественного перехода от модернизма к постмодернизму
• 2.4. Мифо-религиозные традиции как составляющие
эстетического перехода
Глава 3. МИФО-СИМВОЛИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ. ИННОВАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА
3.1. Органический тип перехода мифа идеального
в реальный в условиях массовой культуры
3.2. Массовая культура и российская традиция
3.3. Образно-смысловая природа символа и ее роль
в эстетике перехода
3.4. Поп-культура и кич как формы перехода
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования продиктована, прежде всего, необходимостью теоретического рассмотрения современного эстетического пространства культуры постмодернистской эпохи. В условиях практически затухающего спора постмодернизма с классической эстетикой, и в связи с тенденцией эстетизации истории, наблюдающейся при теоретическом рассмотрении процесса глобализации в культуре, особую актуальность приобретает проблема эстетики перехода на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Автор определяет эстетический переход как процесс самостоятельного, автономного движения художественной мысли, трансформации и трансляции, возвращения к истокам художественно значимого в искусстве на пороге исторической смены, слома эпох. Автор определяет механизм перехода как реализацию идеи заданности и самодвижения. Идея художественной переходности стимулирует переоценку традиционных представлений об «эстафетности» творческих стилей. Они потенциально, генетически свернуты в древнейших структурах художественного сознания, его базовых формах и по мере смены культурно-исторических веков актуализируются вновь. Предвестие того или иного стиля представляет собой досрочный отклик на еще не проступившую, грядущую переходную ситуацию. В этом состоит эстетическая самоценность перехода. Сам же процесс перехода не представляется линейным, он многопланов и многообразен, к формам перехода относятся: стыковая, диффузная и органическая.
В качестве составляющих эстетики перехода и актуальными для современной художественной практики являются нашедшие отражение в работе проблемы трансляции древнерусских и средневековых мифологем в современное эстетическое сознание, деконструктивизм как предельное состояние разрыва с традицией, перехода от эстетики модернизма к постмодернизму. В работе исследуется процесс трансформации традиции в эстетике перехода переломных эпох в истории России, среди которых автор выделяет три периода: эстетический переход XV - начала XVI, XVI-XVII веков, как представляющиеся само-

стоятельными периодами в развитии отечественной культуры; третий период отражает практику художественного перехода эстетики деконструктивизма в искусстве XX-XXI веков. Начало третьего переломного периода относится к рубежу XIX-XX веков и соответствует в отечественной культуре художественной практике модернизма и искусства символических форм. Период XVIII-XIX веков оценивается как промежуточный и не находит специального освещения в исследовании.
Обнаруживается неполнота и ограниченность существующих теорий в определении основных форм и тенденций эстетики, искусства и культуры будущего. В современной философско-эстетической литературе в достаточной мере полно не представлены эстетические основания укорененности феноменов древнеславянского искусства в отечественной культуре, между тем как современная художественная практика, повседневная социальная и эстетическая реальность наполнены признаками древнеязыческой культовой и средневековой христианской символики, потенциальные возможности которых как ценностей культуры до сих пор не выявлены.
Представляется особенно актуальным обращение к проблеме художественного перехода, начиная с исторической перспективы XVII века и по наше время, выявление его эстетических параметров. С.П. Батракова в одной из своих работ говорит: «Скорей всего придет время, когда XX век в целом будет оценен как переходный. Как полный внутреннего напряжения, дерзких новаций и отрывов, период подготовки и кардинальной «смены вех», ценностных ориентиров в научном и художественном мышлении...» (Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. М.: Наука, 2002. С. 6).
Согласно Гегелю, будущее возникает только в случае осмысления прошлого. По мнению H.A. Хренова, «открытие в XX веке символических форм знания и их реабилитация соотносимы не только с выявлением логики циклического развития эстетического сознания, но и с нарастающим интересом к опыту когда-либо существовавших культур». (Хренов H.A. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Наука, 2004. С. 56).
санса восстанавливал прерванную традицию, человек Просвещения порывал с традицией; человек Ренессанса стремился ощутить свои корни, он дорожил именем римского гражданина и был убежден, что прерванная история человечества в нем возобновляется (С. 194-195). О трудностях новационного процесса написано достаточно в традиционалистской культуре, импульсы которым следуют с Запада. Сейчас не менее важной признается «обратная» новация — с Востока на Запад.
Академик Д.С. Лихачев писал, что абсолютно новое «не узнается». Красота является как новое в пределах старого. Чем примитивнее эстетическое сознание, тем для него больше нужно старого, чтобы воспринимать новое. Поэтому так велика доля традиционного в народном искусстве нового времени и в искусстве средневековья. Принятие христианства на Руси разрушает ее ценности замкнутой самобытности, внедряя в сознание новые ценности веры, человеческого братства и спасения в вере. В русской культуре не произошло накладывания одной культуры на другую, христианства на язычество—по типу западно-европейских народов. Но зато сформировало изначально «двоеверную культуру», оба потока которой открыты навстречу друг другу. В Западной Европе христианская схоластика критиковала язычество, в двоеверной же России наблюдался союз грамотного богатыря и монаха-книжника. При этом никаких социальных перегородок или нравственных установок не было — самосознание русской культуры едино.
По мнению В.Л. Рабиновича, культура кентаврична. Она включает и традиционную имитацию, и инновацию. Один из адекватных ей кентавров—ими-тафора: имитация и метафора одновременно. Эта их одновременность отсылает сразу и к «образу и подобию», и к нескончаемому седьмому дню творения. Метафора переносит нечто в иное место, где она вспыхивает новым образом. Все это явлено в поэтической речи как дарении имени вещам — футуристический проект: творение Бога по своему образу и подобию. Пересмотр оппозиции традиции и инновации, как считает В.Л. Рабинович, начат еще футуристами.