Рецепция Г.В.Ф. Гегеля в неогегельянской философии раннего Ф.Г. Брэдли

• Автор: Бабушкина, Дина Александровна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 182 с.

ГЛАВА I. КОНКРЕТНО-УНИВЕРСАЛЬНОЕ ЦЕЛОЕ КАК ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ НЕОГЕГЕЛЬЯНСКОЙ ФИЛОСОФИИ Ф.Г. БРЭДЛИ
§1.1. Общая характеристика философии Ф.Г. Брэдли в контексте
британского неогегельянства
§ 1.2. Идея универсально-конкретного целого в философии раннего Ф.Г. Брэдли и ее разработка в учении о самореализации
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ Г.В.Ф. ГЕГЕЛЯ, ОКАЗАВШИЕ ВЛИЯНИЕ НА УЧЕНИЕ Ф.Г. БРЭДЛИ О САМОРЕАЛИЗАЦИИ
§ II. 1. Основные определения целого
§ ІІ.2. Принципы конституции целого, следующие из его основных определений
ГЛАВА III. ФИЛОСОФИЯ ДУХА Г.В.Ф. ГЕГЕЛЯ В ПРЕЛОМЛЕНИИ НЕОГЕГЕЛЬЯНСКОЙ ФИЛОСОФИИ Ф.Г. БРЭДЛИ
§ III. 1. Целое как существенное определение морального организма и
воли
§ ІІІ.2. Влияние Г.В.Ф. Гегеля на критику Ф.Г. Брэдли учения И. Канта о категорическом императиве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Вопрос связи и взаимной обусловленности различных традиций мысли занимает одно из ведущих мест в современной философии. Изучение влияний способствует более глубокому пониманию национальной специфики тех или иных теорий, постижению особенностей формулировки философских проблем, видению течений и тенденций, целостному представлению о творчестве конкретных авторов. Оно помогает обогатить философскую культуру, становится источником новых продуктивных идей, и служит развитию социальных и социально-политических отношений.
В лоне британской философии было развито много плодотворных теорий, хотя как отдельное течение мысли долгое время не привлекала достаточно пристального внимания исследователей. Учитывая ее специфический характер, особенно важным представляется изучение того, как в ней отражались идеи иных философских традиций, наиболее влиятельной из которых оказалась немецкая. Рецепция идей Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга такими авторами, как Ф.Г. Брэдли, Т. Грин, Б. Бозанкет, Дж.Э. Мак-Таггарт, Р.Дж. Коллингвуд дала толчок к развитию новых тенденций в истории философии, породив своеобразное направление в неогегельянстве и неокантианстве, а также послужила тому, что идеи классической немецкой философии получили развитие и продолжение на иной национальной почве. Значение этого явления для истории философии выско, поскольку оно оказалось продуктивным как для метафизики и теории познания, так и для этики, политологии, философии истории, логики. Несомненно, одно из наиболее сильных влияний принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Особенное внимание привлекали его этические идеи, а именно концепция нравственной субстанции и ее развитие в учение о государстве. Наиболее значимое переосмысление этих положений философии Г.В.Ф. Гегеля

имело место у Ф.Г. Брэдли, которого заслужено считают лидером движения британского неогегельянства.
Важным для исследования представляется вопрос о том, какие именно аспекты философии Г.В.Ф.Гегеля оказались наиболее востребованными для его последователей. Несмотря на то, что интерес к неогегельянству достаточно высок, вопрос о влиянии Г.В.Ф. Гегеля на Ф.Г. Брэдли как в русскоязычной, так и в зарубежной литературе до сих пор изучен недостаточно. К изучению британской философии, ветви неогегельянства и течения абсолютного идеализма обращалось немало отечественных исследователей, среди которых: М.А. Киссель, Ф.А. Грязнов, H.A. Антипин, С.В. Никоненко, М.И. Микешин, И.В.Косич,
A.C. Богомолов, И.С. Нарский, О.Г. Дробницкий, A.A. Грицанов,
B.JL Абушенко, Б.Э. Быховский, Ю.Н. Давыдов, О.В Трахтенберг, А.М. Каримский, Ю.В. Асочаков, Г.И. Ризз, С.Н. Трубецкой, Н.Г. Дебольский, А.Ф. Грязнов, Б.А. Марладзе, - однако специализированных исследований, посвященных непосредственно Ф.Г. Брэдли и проблеме влияния на него Г.В.Ф. Г егеля, практически не проводилось. В зарубежной научной литературе исследования философии Ф.Г. Брэдли представлены широким кругом имен, среди которых: В. Мэндер (W. Mander), Р. Воллхейм (R. Wollheim), Г. Шток (G. Stock), Дж. Мьюрхед (J. Muirhead), Т. Айраксинен (T. Airaksinen). Специально изучению метафизики Ф.Г. Брэдли свои работы посвятили Дж. Томас (J. Thomas), Д. Хатто (D. Hutto), Дж. Коннели (J. Connelly), Д. Фармер (D. Farmer), А. Ридли (A. Ridley), К.А. Кэмпел (С.А. Campbell), К.А. Кин (С.А. Keene), Л. Гэррегг (L. Garrett), Т.С. Элиот (T.S. Eliot), Дж. Мэллинсон (J. Mallinson). Среди прочих к психологическим аспектам учения Ф.Г. Брэдли обращались Э. Фортье (Е. Fortier), Ф. Вилсон (F. Wilson), Дж. Варт (J. Ward). Существуют также исследования исторической концепции Ф.Г. Брэдли: Дж. Коннели (J. Connelly), Д. Томас (G. Thomas), Д. Холдкрофт (D. Holdcroft); его логических разработок: Фр. Саури (F. Sauri), P.A. Юнг (R.A. Young),
C. Кэндлиш (S. Candlish), A. Мэнзер (A. Manser). В этой связи плодотворно разрабатывается тема связи Ф.Г. Брэдли с представителями аналитической фило-

сальной составляющей, несмотря на то, что заблуждение относительно первого широко распространено среди людей, видящих цель жизни в получении удовольствия, и носит название гедонизма, а второе, будучи ловушкой теоретика, выражает себя в принципе исполнять долг ради самого долга.
Абсолютизация конкретной стороны ведет к тому, что самость начинает пониматься как множественность, которая приводится в единство только внешней рефлексией, - и как следствие, теряется имманентное единство: самость в реализации обретает не самое себя, а иное. Ошибка гедониста заключается в том, что он подменяет предмет стремления тем, что сопровождает отправление действия, - удовольствие, и ложно принимает его за цель. Суть гедонизма состоит в самообмане: самости кажется, будто она обрела саму себя в предмете. Моральность становится средством для удовольствия, и, таким образом, принципом поступания является реализация себя как субъекта приятного чувства: «В какой бы форме не представал гедонизм, - резюмирует Ф.Г. Брэдли, - он все равно говорит: «Моральность - средство для удовольствия»; и не зависимо от того, должен ли человек получать удовольствие от своей моральности или только лишь посредством моральности; достижение удовольствия все равно является высшей целью... И единственно, почему нечто может быть целью, -если оно используется как средство для достижения удовольствия»77.
Но здесь субъект -не есть нечто устойчивое, он - лишь конкретность момента переживания. Удовольствие как и его противоположность - боль, есть всего лишь определенное состояние самости: модус самоощущения, т.е. данность самости самой себе. Оно не есть нечто сущее само по себе. Оно бессодержательно, поскольку есть лишь ощущение совпадения объекта желания и его идеи. Удовольствие существует только в акте внутреннего восприятия, и представляет собой ощущение утверждения самости в предмете. И поскольку в акте реализации себя как приятного чувства самость не обретает ничего, что содействовало бы ей, не находит ничего общего, универсального, удовольствие проходит вместе с отправлением действия.