Проблема всеобщей науки в ранней и зрелой философии Г.В. Лейбница

• Автор: Осминская, Наталия Александровна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 227 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Историографический обзор
§ 1. Общие тенденции в лейбницеведении
§ 2. Освещение проблемы всеобщей науки в историко-философской литературе
Глава I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОКИ ПРОГРАММЫ ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ Г.В.ЛЕЙБНИЦА
§ 1. Проблема единства знания и классификации наук в
античной и средневековой философии
§ 2. Содержательное единство знания в проекте «Великого
искусства» Раймона Луллия
§ 3. Энциклопедизм, пансофия, всеобщая наука:
гуманистический и богословский контекст
§ 4. Mathesis universalis и натурфилософия
Глава II. ТЕОЛОГИЯ, МЕТАФИЗИКА И МАТЕМАТИКА В «ДИССЕРТАЦИИ О КОМБИНАТОРНОМ ИСКУССТВЕ» (1666): ФОРМИРОВАНИЕ ИДЕИ ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ В РАННЕМ ТВОРЧЕСТВЕ ЛЕЙБНИЦА
§ 1. Комбинаторика как метафизика
§ 2. Учение об отношениях и понятие универсальной
гармонии
§ 3. Перенос метафизики целого и части на структуру
понятия
§ 4. Принципы комбинаторного метода

§ 5. Математический аппарат комбинаторики
§ 6. Комбинаторика как ars demonstrandi и ars inveniendi:
критика ars magna Раймона Луллия
§ 7. Проблема основоположений отдельных наук и
содержательное единство знания
§ 8. Проблема универсальной полиграфии
§ 9. Комбинаторика как всеобщая наука?
Глава III. ПЕРВЫЕ ПРОЕКТЫ ЭНЦИКЛОПЕДИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1660-Х ГГ.: ОТ ИСКУССТВА
ОТКРЫТИЯ К НАУКЕ О ТВОРЕНИИ
§ 1. Обоснование системы наук в «Новом методе»
(1667)
§ 2. Три компонента энциклопедии: необходимое,
гипотетическое и фактическое
§ 3. Рациональное и чувственное в дискурсе и опыте
§ 4. Два уровня сущего: от учения об универсалиях к учению о творении
Глава IV. СТРАТЕГИИ ОБОСНОВАНИЯ ПРОЕКТА ВСЕОБЩЕЙ НАУКИ В РАБОТАХ 1670-80-Х ГГ.: ОТ
РАЦИОНАЛЬНОЙ ГРАММАТИКИ К НОВОЙ МЕТАФИЗИКЕ
§ 1. Общая характеристика рассматриваемых текстов
§ 2. Эзотерическое и экзотерическое во всеобщей науке
репрезентация, символ
§ 4. Понятия «достоверной науки», «всеобщей науки», «мудрости», «энциклопедии», «науки о счастье»
§ 5. Классификации наук в «Плане написания новой
Энциклопедии методом изобретения»
§ 6. Структура всеобщей науки и метод: полемика с
Декартом и проблема первых понятий
§ 7. Всеобщая наука как новая метафизика: от атрибутов
Бога к трансцендентальным идеям
§ 8. Всеобщая наука как искомая наука
§ 9. Новые горизонты целостной интерпретации философии Лейбница
Заключение
Литература

вызвано определенными особенностями самой этой философии, которые необходимо учитывать при дальнейших исследованиях и которые сами по себе также стали предметом методологических дискуссий в лейбницеведческой традиции. Прежде всего здесь следует обратить внимание на то, что в современных исследованиях наметились две противоположные тенденции по отношению к тому, какую роль в лейбницевской философии играют факторы развития и трансформации. Так, если Бенсон Мэйтс утверждает, что диахронический анализ текстов неприменим к изучению философии Лейбница, так как основные идеи (например, тезис о полной индивидуации сущности) оставались у Лейбница неизменными на протяжении всей жизни, то Кристиа Меркер, напротив, считает необходимым рассматривать философию Лейбница в становлении, причем основанием этой методологии для нее, как и для Мэйтса, служит представление о «стабильности» основных мотивов лейбницевской философии: с ее точки зрения, ранние тексты Лейбница позволяют прояснить лакуны и «темные места» текстов более поздних. В самом деле, будучи ориентирована на универсальный синтез, философия Лейбница никогда не была застывшей системой, но постоянно трансформировалась. Именно поэтому проблемы оценки возможной преемственности текстов различного времени по отношению друг к другу в нашем случае никак не являются периферийными, поскольку то или иное их решение имеет далеко идущие герменевтические следствия. Так, если, вслед за Кутюра, рассматривать всеобщую науку Лейбница как проект, хронологически следующий за проектом Энциклопедии и эксплицированный в текстах конца 1670-1680-х гг., такой подход неизбежно ведет к искусственному ограничению круга источников и, как следствие, к ограничению содержания рассматриваемого понятия. Если же предположить, что лейбницевская философия двигалась в