Теоретические и операциональные ограничения в эпистемологии науки

• Автор: Головко, Никита Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 392 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические и операциональные ограничения в контексте проблемы
соотношения теоретического и эмпирического в научном познании
§ 1. Теоретическое и эмпирическое в научном познании как предмет
философско-методологического исследования
§ 2. Категориально-содержательный аспект экспликации проблемы
соотношения теоретического и эмпирического
§ 3. Методологический аспект экспликации проблемы соотношения
теоретического и эмпирического
Глава 2. Научный реализм как эмпирическая гипотеза
§ 1. Наука и философия науки
§ 2. Натурализация как проект философско-методологического
исследования
§3. Натурализованный научный реализм
Глава 3. Натурализация семантики и проблема теоретических
и операциональных ограничений
§1. Аналитическая традиция и философия науки
§2. Теоретико-модельный аргумент
§ 3. Теоретические и операциональные ограничения как ресурсные
метафизические и инструментальные ограничения

Глава 4. Теоретические и операциональные ограничения и проблема
объективности научного знания
§ 1. Натурализованный внутренний реализм
§ 2. Натурализация и объективность
§ 3. Проблема соотношения теоретического и эмпирического
и иронический характер фундаментального естествознания
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Проблема указания, как проблема интерпретации терминов теории является классической проблемой семантики. Традиционно предполагается, что интерпретация терминов непосредственно связана с установлением истинности теории, которая, в свою очередь, связана с выполнением определенных теоретических и операциональных ограничений. Операциональные ограничения формулируют условия, согласно которым некоторое предложение является истинным, если и только если имеет место определенный результат его проверки, а теоретические, - связаны с анализом формальных свойств теории и, как правило, формулируются в виде ограничений на ее принятие. Однако, как показывает X. Патнэм, ни одна точка зрения, которая фиксирует только истинностные значения предложений, не может фиксировать отношение указания терминов, даже если она определяет истинностные значения предложений в любом возможном мире. Отсюда, следуя X. Патнэму, можно прийти к радикальным выводам относительно природы языка - употребление терминов формализованного языка, предусматривающее указание на объекты и фиксированное значение терминов, не гарантирует от появления нестандартных интерпретаций, в частности, язык любой научной теории семантически неопределен. Фактически, получается, что мы не можем, опираясь на язык, конструктивно рассуждать о реальности.
Очевидна связь приведенного тезиса X. Патнэма и тезиса неопределенности радикального перевода У. Куайна. X. Патнэм стремится расширить результаты У. Куайна относительно непостижимости указания. Согласно тезису о неопределенности перевода У. Куайна, при определении значения выражения переводчик будет иметь дело с неопределенным числом взаимно несовместимых гипотез относительно значения. И каждая из этих гипотез будет адекватной относительно всех имеющихся данных, а также при любом расширении множества имеющихся данных. Так, в приводимом X. Патнэмом примере, мы можем говорить

более доступным, более обоснованным с эпистемологической точки зрения, чем теоретический язык.
Отметим, что, не нарушая общности, в приведенном примере эти два языка -язык наблюдения и теоретический язык можно рассматривать как идеальные вспомогательные элементы анализируемой экспликации проблемы соотношения теоретического и эмпирического, т.е. как конструктивные элементы, динамика которых отражает суть приводимой постановки и задает направление возможного решения. Более того, несмотря на то, что экспликация проблемы соотношения теоретического и эмпирического с такими идеальными элементами весьма успешна (работы Р. Карнапа лежат в основе всей современной философии науки), ничто не запрещает искать другие конструктивные элементы, пригодные для целей нашего исследования8. Какие идеальные элементы экспликации проблемы соотношения теоретического и эмпирического необходимо выбрать для того, чтобы экспликация была бы свободна от приведенных выше недостатков или, по крайней мере, предполагала бы возможность положительного решения относительно природы теоретического знания?
8 В частности, ввиду того, что мы не можем принять «семантическую» трактовку существования: теоретические объекты, постулируемые успешными научными теориями, существуют, потому что эти теории приближенно истинны (в такой «семантической» постановке проблема теоретических и операциональных ограничений решения не имеет, см. Гл. 2), мы не можем в качестве идеального элемента экспликации рассматривать семантические категории (язык теории). В то же время, в качестве претендентов можно рассматривать, например, нейтральные понятия, схватывающие суть представлений о возможностях эмпирического обоснования знания (представление об обосновании знания и роли абдуктивного вывода, в работах Я. Хинтикки, или гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания У. Уэвелла), или понятия, схватывающие суть представлений об онтологических допущениях теории и ее выразительных способностях (в том виде как они заданы у У. Куайна). Научное знание должно быть обоснованным, отвечать принятому эмпирическому стандарту обоснования, и должно быть знанием о внешней объективной реальности.