Философский анализ кризиса мировоззренческих абсолютов : Онто-гносеологические аспекты

• Автор: Мальцев, Сергей Витальевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 156 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение
Глава 1. Понятие «абсолюта» в контексте эволюции философского знания
1.1 Формирование понятия «абсолют» в положительных философских системах
1.2. Формирование понятия «абсолют» в отрицательных философских системах
1.3. Проблема относительности «абсолюта» в кризисных мировоззренческих системах
Глава 2 Онто-гносеологические аспекты кризиса мировоззренческих «абсолютов»
2.1. «Мир» как «бытие» и «не-бытие»
2.2. «Истина» как «знание» и «путь»
2.3. «Человек»-«все» и «человек»-«ничто»
Заключение
Литература

Мировоззренческий кризис, поразивший советское, а также российское, общество на рубеже 80-х—90-х годов прошлого века явление настолько зримое, что его констатация не требует развернутых доказательств. Неоднократно навязываемая «сверху» смена важнейших ориентиров, начиная с «плюрализма мнений» и заканчивая «общечеловеческими ценностями», вряд ли могла привести к иному результату. Таким образом, актуальность обращения к теме, вынесенной в заглавие настоящего исследования, для нас очевидна. Обращение к источникам также показывает, что круг вопросов, связанных с проблемой крушения мировоззренческих стереотипов, в последние годы прочно вошел в научный оборот. Иными словами — сама проблема кризиса мировоззрения и соответственно мировоззренческих абсолютов стоит сегодня достаточно остро. Однако обращение к истории вопроса показывает, что степень его разработанности далека от идеала.
Так, базовое для нашего случая понятие «мировоззрения», как выясняется при ближайшем рассмотрении, по настоящее время не имеет не имеет однозначного определения. Достаточным подтверждением этого тезиса может служить тот факт, что даже в «Философском энциклопедическом словаре» «мировоззрение» истолковывается не как нечто определенное, но как «<...> система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами осн<овные> жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации». При этом особо подчеркивается, что мировоззрение «<...> это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение», а содержание мировоззрения «<...> группируется вокруг того или иного решения основного вопроса философии»'. Если попы1 Спиркин А. Г. Мировоззрение // Философский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — С. 375.

таться вникнуть в только что приведенные тезисы, то можно без труда заметить декларируемое здесь генетическое родство «мировоззрения» и «философии», поскольку в первичном определении «мировоззрения» как «системы взглядов» нет никаких указаний на то, чьи это взгляды, а дальнейшее истолкование данной системы как системы предельного обобщения, необходимо связанной с основным вопросом философии, открыто подталкивает к выводу о теснейшей связи «воззрений на мир» и «любви к мудрости».
Дальнейшее истолкование интересующего нас понятия явно призвано разрешить указанные противоречия. Так, мировоззрение получает определение общественно-политического феномена, возникшего с появлением человеческого общества. Одновременно утверждается, что мировоззрение «<...> есть общее понимание мира, человека, общества, определяющее социально-политич<ескую>, филос<офскую>, религ<иозную>, нравств<енную>, эсте-тич<ескую>, науч<но>-теоретич<ескую> ориентацию человека», что понятие «мировоззрения», несмотря на синонимичность, все же отличается от понятий «мироощущение», «мировосприятие», «миросозерцание», «миропонимание», «общая картина мира»2. В итоге — все оказывается еще более запутанным, чем то было в начале.
Сразу оговорим — используя данный пример, мы не преследуем цели раскритиковать наших предшественников. Наше обращение к статье А. Г. Спиркина вызвано лишь одним обстоятельством: этот текст прекрасно демонстрирует, что даже склонная к однозначности, нередко переходящей в догматизм, марксистско-ленинская философия не смогла уложить феномен мировоззрения в рамки четких и ясных формулировок.
К чести марксистов следует заметить, что они хотя бы пытались проделать этот опыт. Обращение к другим источникам открывает перед нами гораздо более печальную картину. Так, в знаменитом «Энциклопедическом словаре» Брокгауза и Ефрона статьи «мировоззрение», просто нет. Как нет и
2 Там же.

И хотя духовный глава «кружащихся дервишей» однозначно соотносит смертные вещи с пылью, поднятой ветром, ни здесь, ни в других изречениях этого, да и других лидеров суфизма, мы не сможем найти призыва к последовательному и целенаправленному уничтожению мира, существующего, что не существует.
Исмаилизм же, возникший на базе весьма своеобразного синтеза ари-стотелизма, парсизма и неоплатонизма, являет нам совершенно иную картину. Как справедливо отмечает А. Смирнов, сама иерархия исмаилитского мироздания была в корне отлична от обычной иерархической структуры. Если последняя « <...> имеет вид пирамиды, в которой основание максимально отдалено от вершины, то <в исмаилизме> [а конкретнее — в учении одного из его виднейших идеологов аль Кирмани — С. М] полюса иерархии встречаются, переставая тем самым быть противоположными и приводя кажущийся дуализм к действительному монизму»37.
Принимая абсолют, скрывающийся под именем Аллаха, исмаилиты проявляли внешнее согласие с центральными положениями мусульманской теологии и метафизики, которые «проводят различие между Богом-в-Себе, или Божественной Сущностью <...>, и Богом, как Он описывает Себя в Откровении»38. В трудах видных исмаилитов, таких как ан-Насафи, Насир Хос-ров, аль Кирмани также можно обнаружить мысли о том, что «различие между Сущностью и Атрибутами — чисто понятийное, поскольку, с онтологической точки зрения, различия между тем и другим нет: Имена и Атрибуты в своем бытии не отличаются от Сущности. Сущность едина, и каждое Имя или Атрибут тождественны ей». Разница же, безусловно, существующая — «<...> не проявляется в пределах Сущности, которая представляет собой
37 Смирнов А. Формула совершенства: завершенность круга // аль-Кирмани Хамид ад-Дин. Успокоение разума (Рахат аль-акль). — М.: Ладомир, 1994. — С. 14. (Сер. «Ех Oriente Lux»),
38 Читтик У. Суфийский путь любви. Духовное учение Руми. — С. 65.