Идеи теории познания "русского эмпириокритицизма" : В.А. Базаров, А.А. Богданов

• Автор: Полуян, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 165 с.

Содержание
Содержание
Введение
ГЛАВА I. Эмпириокритицизм Р. Авенариуса и Э. Маха
§ 1. Эмпириокритицизм как этап в развитии позитивизма
§ 2. Рихард Авенариус: идея «принципиальной координации»
§ 3. Анализ ощущений Эрнстом Махом
§ 4. Критика эмпириокритицизма Э. Гуссерлем
ГЛАВА II. Идеи теории познания В. Базарова
§ 1. Общая характеристика «русского эмпириокритицизма»
§ 2. Критика В. Базаровым идей Маха и Авенариуса
§ 3. Коллективный характер опыта, связь с идеей интерсубъективности
в феноменологии
ГЛАВА III. Идеи теории познания А. Богданова
§ 1. Критика идей Маха и Авенариуса А. Богдановым
§ 2. Концепция всеобщей подстановки и ее близость с идеей аппрезен-
тативной связи в феноменологии
§ 3. А. Богданов и В. Ленин: проблема «тождества» общественного
бытия и общественного сознания
§ 4. Развитие Богдановым идеи Маркса об «объективных мыслительных
формах»
Заключение
Список литературы

Введение
Актуальность темы исследования
На сегодняшний день не уменьшается интерес к интеллектуальному наследию России, в том числе к русской философской мысли. Однако часто считается, что русская философия была преимущественно религиозной и оставила за чертой своего поля зрения многие классические проблемы философии, например, проблемы гносеологии как особого раздела, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности. Представляется, что это весьма распространенное мнение является, по крайней мере, не совсем точным.
Очевидно, что ни одна философская система, претендующая на нахождение предельных оснований знания и деятельности, и русская не является здесь исключением, не может обойтись без исследования вопросов гносеологии. Другое дело, что данная проблематика может содержаться в философской концепции не в открытой форме, а например, через такие формулировки в онтологии, которые неявно определяют возможности и характер знания.
Является фактом, что в работах целого ряда русских философов конца XIX - начала XX вв., в том числе так называемых «русских эмпириокритиков», вопросам именно теории познания отводится одно из центральных мест. Причем речь здесь идет о познании в самом широком смысле, с учетом его непосредственной включенности в социальную структуру и в человеческую деятельность в целом.
Известно, что как таковая теория познания продолжала играть-главную-роль в западной философии вплоть до середины XX в., когда появляется необходимость в переосмыслении самих способов постановки ее проблем и способов их решения. Выявляются новые связи теории познания и других областей философии, а так же науки и культуры в целом. В последние десятилетия про-
шлого века постепенно начинает складываться неклассическая теория познания, которая отличается от классической по многим основным параметрам. Изменение теоретико-познавательной проблематики и методов работы в этой области большинство современных философов, связывает с новым пониманием познания и знания, а так же отношений теории познания и других сфер знания о-человеке и культуре. Сегодня этот новый тип теории познания находится только в начальной стадии своего развития.
В связи с этим тем более удивительным представляется следующий факт. Именно то, что ряд положений, пусть не совсем явно и методологически четко сформулированных несколькими русскими философами на рубеже XIX - XX вв., в том числе А.А. Богдановым и В.А. Базаровым, прямо согласуются с важными особенностями новой теории познания.
По мнению академика В.А. Лекторского1, эти особенности можно представить в виде следующих положений, а именно: посткритицизм, отказ от фундаментализма и субъектоцентризма. Можно показать, что в работах «русских эмпириокритиков» возможно, найти элементы и первого, и второго, и третьего.
1. Считается, что посткритицизм означает понимание и признание того факта, что познание не может начинаться с нуля, оно предполагает «вписанность» познающего индивида* в одну из философских или научных традиций. Но именно A.A. Богданов и В.А. Базаров отстаивали ту точку зрения, что всякое знание является продуктом коллективной разработки, речь идет о необходимости доверия к результатам предыдущей деятельности других людей.
2. Отказ от фундаментализма связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности формулировать жесткие нормативные-предпи— сания развивающемуся познанию. Как известно, в философии предлагаются различные способы выхода из данной ситуации, вплоть до отказа рассматривать
1 См. ст. Теория познания / Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Т.4. М: Мысль, 2010. С. 47-52.
самым эмпириокритнческую наличность, подобную той, к которой; обозначаемое словом «я», как центральный член, принадлежит и мой ближний или другой человек в качестве противочлена»1. При этом, учитывая основное эмпириокри-тическое допущение о принципиальном человеческом равенстве, другой человек может быть центральным членом «принципиальной координации».
И далее, еще один важный момент, который оговаривает Авенариус, касается «эмпириокритического замещения». Дело в том, что определенная составная часть среды (дерево) может быть условием изменения (например, через колебания эфира) для периферических чувственных аппаратов другого индивида, его чувственных нервов и системы С. То есть, на место противочлена в «координации» «я» и «другой человек» мы можем поставить систему С другого человека. Эту подстановку Авенариус называет «эмпириокритическим замещением», а то или иное изменение системы С как «эмпириокритический заместитель».
В заключение Авенариус пишет: «За момент, варьирующий (принципиально) естественное человеческое понятие о мире, мы принимаем интроекцию. Мы. попытались устранить ее и поставить на. ее место принципиальную эмпириок-ритическую координацию. Понятие же последней не варьирует естественного понятия о мире, а только выставляет на вид общее соотношение, заключающееся в нем. А потому следует надеяться, что с устранением интроекции восстановлено неварьированное естественное понятие о мире»". То есть, по сути, на вопрос, обозначенный в начале исследования о том, что вынуждает варьировать естественное человеческое понятие о мире, Авенариус отвечает: «вообще ничто».
1 Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М.: Звено, 1909: - С. 56.
2 Там же. С. 61.