Диалектика субъекта и объекта и историческое становление личности

• Автор: Абишев, К.
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Алма-Ата
• Количество страниц: 333 c. : ил

ГЛАВА I. ПРЕДУ1ЕТНАЯ ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК
ОТНОШЕНИЕ СУБЪЕКТА К ОБЪЕКТУ
§ I. Методологическое значение принципа предметной
деятельности
§ 2. О диалектико-материалистическом понимании
категорий субъекта и объекта
Глава II. ВСЕОБЩИЕ ФОРМЫ БЫТИЯ СУБЪЕКТА И СТУПЕНИ
ЕГО ВЫДЕЛЕНИЯ ИЗ ПРИРОДЫ
§ I. О формировании субъекта и объекта в начале
истории и их категориальное выражение
§ 2. Материальность общественно-исторического
субъекта и становление категории "материя"
§ 3. Становление целостности общественно-исторического субъекта и отношения целого и части,всеобщего, особенного и единичного, движения и развития
Глава III. ПРЕДМЕТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ- СПОСОБ ФОРМИРОВАНИЯ
И ШТИЯ ЧЕЛОВЕКА
§ I. Отношение естественно-природного в человеке к
его деятельной сущности
§ 2. Об источнике формирования человеческих способностей
§ 3. Педагогический эксперимент воспитания слепоглухонемых детей и марксистская концепция человека
Глава IV. ЛИЧНОСТЬ-СУБЪЕКТ ПРЕДМЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§ I. О понятии "Личность"
§ 2. Социально-экономические предпосылки становления индивида личностью
§ 3. Необходимость формирования универсальных индивидов в период строительства коммунизма как формы развития всеобщего
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Утверждение и развитие социализма и строительство коммунизма классики марксизма-ленинизма понимали как результат творчества самих трудящихся масс. Исторический опыт советского и других народов в строительстве социализма говорит о том, что главным условием формирования субъектов общественных отношений является широкое участие трудящихся в создании и утверждении этих отношений. Совершенствование общественных отношений развитого социализма, а также назревание необходимости глубоких преобразований в .жизни всего человечества сплошь и рядом упираются в необходимость созревания самих индивидов в качестве субъектов исторического движения, в необходимости выхода каждого из узкой сферы индивидуальной жизни и интересов в более широкую действительность.
"Нет и не может быть задачи более высокой, чем поднять каждого человека до уровня творца собственной судьбы, творца истории" - отмечалось на июньском (1983 г.) Пленуме Щ КПСС
Вполне естественно, что в этих условиях осмысление сдвигов, происходящих в реальном отношении субъекта и объекта, в социально-исторической практике не только выдвигаются в центр философских исследований, но и все более привлекает внимание представителей широкого круга общественности. Определенным выражением этого является то, что целый ряд направлений современной буржуазной философии выдвигает проблему личности в качестве своего главного и даже единственного предмета исследования. Различные течения и разновидности экзистенциализма, философской антропологии и т.д., несмотря на критическое отношение к существующему при капитализме положению индивида, в целом, в методологическом плане остаются на уровне некритического позитивизма, загоняя действительные со-I Журнал "Коммунист", 1983, & 9, с.39.

циальные проблемы в сферу личностных переживаний, противоречий индивидуальной жизни, а решение этих проблем низводят до уровня индивидуального протеста, замыкания в себя и т.д. ИсторичесX М.
1' кий подход Маркса и Энгельса в проблеме человека, провозглашенный ими еще в ранних работах и с классической ясностью сформулированный в "Тезисах о Фейербахе", как известно, получил конкретную разработку в борьбе с различными течениями буржуазной философии. Считая изолированный "природный индивидуум" Фейербаха и "соответствующий природе индивидуум" буржуазных экономистов, не данными самой природой, как они думали, а принадлежащими определенной, а именно буржуазной, общественной форме, классики марксизма-ленинизма видели в основе такого понимания известный методологический принцип мышления. Это - метафизическое, антиисторическое "из индивида исходящее" мышление. Когда общество рассматривается как беспорядочное скопление человеческих индивидов, своего рода атомов, это не произвольно выдуманный исследователями образ, а повседневно созерцаемая каждым индивидом действительность буржуазного общества. В таком обществе изолированность, атомарность, разложение любого целого на составляющие становятся привычной нормой мышления. Поэтому "созер-щние отдельных индивидов в гражданском обществе", имея широкую социальную базу, возводится во всеобщий методологический принцип редукционизма в буржуазном обществоведении.
Одним из результатов такого рассмотрения, как показали основатели марксизма, является ослепление природной данностью человеческого индивида, возведение ее в сущность, из которой оно пытается вывести всю человеческую реальность. Другим же его результатом выступает сосредоточение анализа на духовный изолированности индивида, ее абсолютизация, понимание каждой личности

субъективное содержание. Субъект есть развивающееся человечество и отдельный индивид, взятые со стороны их активно-преобразую-щей мир функции. Созданные человеком предметы, орудия и средства деятельности, общественные отношения, наука и культура и т.д. как социальные явления, в конечном счете должны быть средствами и формами овладения им объективной реальностью, и в этом качестве выступают как формы активности субъекта. Но они открывают себя как субъективные силы человека в своей направленности на объект.
Объективное и субъективное - это взаимопереходяпще противоположности социального процесса и прежде всего - человеческой, материально-производительной деятельности, стороны единого, становящиеся бессмысленными сразу же, как только их целостность распадается или если каждая из них рассматривается в полной изолированности от другой.
Точка зрения, согласно которой объект создается самим субъектом (причем создается фактически из ничего), независимо от того, преподносится ли она как "принципиальная координация" или как неразрывное единство" я и не - я" и т.д., коренным образом противоположна и вреждебна подлинной диалектике, ибо их реальный взаимопереход подменяется с этой точки зрения, абстрактным тождеством, в котором исчезает целостность, оставляя место пустой абстракции. Несовместимость диалектики с философским идеализмом, невозможность последовательного проведения диалектики в рамках идеализма связана еще и с тем, что в учении последнего отсутствует понимание подлинного процесса взаимопревращения материального и идеального. В сфере "чистой" идеи, отделенной от практического предметного действия, нет противоположности объекта и субъекта, тем более, если объект понимается как порождение субъекта, когда под последним подразумевается "мыслящий дух" или "самосо-