Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления расходами региональных и муниципальных бюджетов

• Автор: Шакина, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 08.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические основы оценки бюджетных целевых программ
1.1. Сущность и основные принципы программно-целевого бюджетирования
1.2. Подходы к оценке бюджетных целевых программ
1.3. Методы оценки социальных эффектов и бюджетной эффективности целевых программ
Глава 2. Особенности современных подходов к оценке бюджетных целевых программ в Российской Федерации
2.1. Анализ особенностей реализации программно-целевого бюджетирования в Российской Федерации
2.2. Анализ методик оценки целевых программ в субъектах Российской Федерации
Глава 3. Совершенствование методов оценки целевых программ
3.1. Описание комплексной методики многоуровневой оценки целевых программ
3.2. Система критериев отбора расходных полномочий, целесообразных к реализации в рамках целевых программ
3.3. Система общих показателей и критериев оценки эффективности программ
3.4. Методы оценки агрегированных показателей результативности программ
Заключение
Список использованных источников
Приложение 1. Исполнение бюджета расходных обязательств в зависимости от соответствия задач целевых программ г. Перми и вопросов местного значения
Приложение 2. Виды инноваций как результат реализации комплекса мероприятий целевых программ г. Перми

Введение
Современный этап бюджетной реформы государственного и муниципального управления определяет приоритеты совершенствования процесса планирования ассигнований и контроля реализации расходных полномочий. Ключевым вопросом совершенствования бюджетного процесса является разработка и внедрение эффективного инструмента достижения приоритетных целей страны, региона и муниципального образования. Согласно концепции реформирования бюджетного процесса в РФ, основными направлениями совершенствования системы планирования общественных финансов и исполнения полномочий государства и местного самоуправления являются:
- развитие системы перспективного финансового планирования;
- развитие программно-целевых методов бюджетного планирования.
Очевидно, что представленные приоритетные задачи предполагают создание результативных принципов бюджетирования. Однако, несмотря на реформирование бюджетной системы, в целом соответствующей общемировым тенденциям в управлении общественными финансами, в России все еще отсутствуют встроенные механизмы повышения эффективности государственных расходов. Преобладающий в настоящее время метод сметного планирования (на основе индексации сложившихся затрат по дробным позициям бюджетной классификации) имеет ряд недостатков:
- отсутствие стимулов к сокращению издержек и экономии бюджетных средств;
- недостаточная ориентированность на достижение конкретных результатов деятельности, так как при действующей системе финансируется факт существования объекта финансирования.

Основным направлением реформирования бюджетного процесса является переход «преимущественно к программно-целевым методам бюджетного планирования, обеспечивающим прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и фактическими или планируемыми результатами их использования; в соответствии с установленными приоритетами государственной и муниципальной политики» [Г, стр.14].
При подготовке проекта бюджета в заявках, поступающих от отраслевых; органов: исполнительной власти; потребности в финансировании, основываются, как правило; на корректировке объемов: бюджетных средств, выделенных в предыдущем году, а не на количественно измеримых, социально значимых, фактических и ожидаемых результатах расходования бюджетных средств.
В значительной мере это относится и; к обоснованиям; целевых программ. Несмотря на то, что порядок разработки и реализации целевых программ предусматривает включение в: их обоснование ожидаемых конечных результатов реализации программных мероприятий, это требование нередко выполняется- лишь формально: Результаты, во многих . программах сформулированы, таким образом,, что они не поддаются или плохо поддаются точной количественной оценке. Плановые значения показателей программ в этом случае не позволяют судить о степени достижения их целей.
Действующая система: учета, отчетности и контроля исполнения бюджета носит затратный характер, то есть позволяет оценивать главным образом, правомерность расходования бюджетных средств,, а не результативность- их использования. Не налажена и система измерения социально-экономических результатов; бюджетного финансирования. Таким образом, программно-целевое бюджетирование внедряется для преодоления указанных недостатков, повышения; эффективности- бюджетных расходов за счет их концентрации на наиболее важных для- общества направлениях.. А в связи с тем,, что специфика-указанного метода финансирования заключается:

общественного сектора между различными направлениями деятельности...такой анализ не позволяет дать обоснованный ответ на вопрос, в какую из сфер уместнее вложить дополнительные средства. В последнем случае требуется дать сопоставимые между собой оценки отдачи, которую общество получает от расходов в разных сферах» [30, стр.311]. Необходимо отметить, что данное утверждение может быть отнесено к случаям, когда в качестве оценки социального эффекта используют частные показатели, выраженные в натуральных величинах. Однако на сегодняшний день существуют различные модификации данного метода, в основе которых лежит использование общих показателей социального эффекта реализации целевых программ, их унификация или выражение в случае соответствующей необходимости в условных единицах.
Одну из модификаций метода издержки-эффективность предлагает методика, разработанная Мировым банком, получившая название издержки -взвешенная эффективность (wCEA), где в качестве социального эффекта выступает его условное выражение через агрегированный индикатор, включающий в себя разнообразные характеристики объекта оценки [43]. В некоторых исследованиях встречаются варианты использования метода издержки-эффективность, основанные на применении индикаторов качества жизни населения. Однако необходимо отметить, что использование подобной модификации метода для оценки программ нецелесообразно в связи характерным для них локальным характером воздействия мероприятий, которые в краткосрочном и среднесрочном периоде не находят отражения в совокупных индикаторах качества жизни населения.
Среди альтернативных вариантов метода СЕА авторы выделяют подход, основанный на выражении социального эффекта через полезность, получаемую целевой группой населения [61, 87, 88]. Изначально данный метод рассматривался как одна из модификаций анализа издержки-результативность, однако в последних исследованиях данный метод имеет собственное название CUA (cost-utility analysis) и рассматривается как