Методы предотвращения и разрешения кризисов неплатежей в лесопромышленном комплексе

• Автор: Кислухина, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с. : ил.

Содержание:
Глава 1. Становление института антикризисного управления в России
1.1 Понятие антикризисного управления и формирование его научной концепции
1.2 Кризис как экономическое явление
1.3 Экономическая сущность банкротства
Глава 2. Антикризисное управление на предприятиях
лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного
округа
2.1Причины кризисного состояния лесопромышленных предприятий
2.2Целесообразность развития лесопромышленного комплекса
Ханты-Мансийского автономного округа
2.3 Особенности антикризисного управления несостоятельными
лесопромышленными предприятиями Ханты-Мансийского
автономного округа
Глава 3. Совершенствование методов управления кризисом
в деятельности лесопромышленных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа: повышение гибкости бизнеса
3.1 Совершенствование методов антикризисного управления предприятием
3.2 Гибкое развитие предприятия как способ предотвращения кризиса. Понятие и оценка гибкости
3.3 Определение пути повышения гибкости лесопромышленных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа
Заключение
Список литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Лесопромышленный комплекс (ЛПК) Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) имеет большое значение как для экономики региона, так и для экономики России в целом, обеспечивая древесным сырьём многие отрасли народного хозяйства и предоставляя рабочие места в разное время до 50 % трудоспособного населения округа. Лесопромышленное производство является традиционным для данного региона, поскольку Ханты-Мансийский автономный округ расположен в природно-климатической зоне произрастания ценных хвойных пород деревьев, таких как кедр, сосна, ель, пихта, лиственница. Заготавливаемая в регионе древесина уникальна по своим физическим и химическим свойствам и используется во многих отраслях промышленности: в жилищном и промышленном строительстве, в мебельном производстве, в производстве шпал, в кораблестроении, при строительстве шахт, в целлюлозно-бумажном производстве и химической промышленности.
С 1991 г. многие предприятия лесопромышленного комплекса ХМАО находятся в состоянии кризиса. Кризисное состояние предприятий обусловлено целым рядом причин, связанных с воздействием макроэкономических, региональных и иных факторов, но основная причина неудовлетворительного состояния предприятий, полагаем, заключается в их неспособности адаптироваться к современным рыночным условиям, отличающимся высокой степенью сложности, изменчивости и неопределённости.
Решить проблему кризисного состояния лесопромышленных предприятий только методами антикризисного управления невозможно, поскольку борьба с кризисными явлениями в этом случае происходит «в пожарном режиме», и восстановленная сегодня платежеспособность предприятия не является гарантией того, что завтра это предприятие снова не станет банкротом. По нашему мнению, путь к решению данной проблемы лежит через повышение гибкости лесопромышленных предприятий, т. е. их способности адаптироваться к изменяющимся внешним условиям.
Исследованию проблем антикризисного управления сегодня посвящены работы многих российских экономистов, среди которых можно выделить работы Айвазяна З.С., Градова А.П., Короткова Э.М., Кошкина В.И., Родионовой Н.В., Новосёлова Е.В., Минаева Э.С. и Панагушина В.П. и др. Однако гибкое развитие предприятия остаётся пока ещё мало изученной областью экономической науки. Широко известна только одна работа по данной проблематике - работа Самочкина В.Н. «Гибкое развитие предприятия» - М.: Дело, 2000. Такое направление исследований как повышение эффективности управления кризисными явлениями посредством гибкого развития предприятия на сегодняшний день является одним из самых малоизученных областей экономики.
Всё это обусловливает актуальность выбранной темы диссертационной работы.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является выработка комплексного подхода к решению проблемы противодействия кризисным явлениям в деятельности лесопромышленных предприятий и обеспечения устойчивого развития лесопромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа в долгосрочной перспективе.
Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:
• идентифицировать понятие «антикризисное управление», определить роль, функции и место антикризисного управления в системе менеджмента предприятия путём исследования вариантов научной
второй очереди, а с остальными договориться о более гибких условиях возврата долгов (п. 1 ст. 123) [6].
По словам В.И. Кошкина, «в современном общественном сознании банкротство стало синонимом полного краха предпринимательской деятельности. Это понятие зачастую используется в качестве устрашения. Отсюда и очень распространённое заблуждение: предприятиям необходима законодательная защита от кредиторов. Закон о банкротстве, принятый в 1992 г., был сделан для должника, но это не помогло российскому предпринимательству» [68, с. 284]. Как показала практика, действие Закона о банкротстве от 1992 г. не способствовало оздоровлению российского бизнеса, разрешению проблемы взаимных неплатежей и улучшению инвестиционного климата в России. И в 1998 г. был принят новый Закон [6], имеющий принципиальные отличия. По классификации европейских экспертов [94, с. 20] закон о банкротстве 1992 г., полагаем, можно определить как «радикально продолжниковский», а закон, принятый в 1998 г., стал, напротив, «радикально прокредиторским».
Несмотря на то, что в новом Законе «О несостоятельности (банкротстве)» [6] во многом удалось преодолеть недостатки ранее действовавшего закона, но и он, по мнению многих экономистов [68; 94; 112 и др.], требовал дальнейшего совершенствования.
В этой связи, 26 октября 2002 года была принята новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ [5], которая вступила в действие со 2 февраля того же года. Принятие данного закона, по нашему мнению, способствовало решению ряда проблем, среди которых:
1. Недостаток времени, отпущенного по закону на восстановление платежеспособности должника. Согласно пункту 4 статьи 68 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года [6] внешнее управление, в рамках которого осуществлялось восстановление платежеспособности должника, вводилось на срок не более 12 месяцев с правом продления этого срока не более чем на 6 месяцев.