Оценка роли малого инновационного бизнеса в региональной инновационной системе

• Автор: Халимова, София Раисовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 184 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Инновационное развитие с позиции концепции инновационных систем
1.1. Концепция инновационных систем
1.2. Региональные инновационные системы: дифференциация инновационной деятельности на региональном уровне
1.3. Роль малого инновационного предпринимательства в инновационной системе
Глава 2. Оценка дифференциации развития инновационной деятельности в субъектах РФ в 2000-2011 гг
2.1. Дифференциация развития инновационной деятельности на региональном уровне
2.2. Характеристика инновационно-развитых регионов России
2.3. Моделирование развития инновационной деятельности на региональном уровне..
2.4. Роль малого инновационного предпринимательства в инновационно-развитых регионах России
2.5. Выводы: особенности развития инновационной деятельности на региональном уровне
Глава 3. Особенности развития малых инновационных компаний
3.1. Обследование малых инновационных компаний Новосибирской области
3.2. Барьеры на пути развития малого инновационного бизнеса
3.3. Меры поддержки малого инновационного бизнеса
3.4. Выводы: особенности развития малых инновационных компаний Новосибирской области
Заключение
Список литературы
Приложения
Приложение 1. Инновационная активность субъектов малого предпринимательства
Приложение 2. Построение интегрального индекса развития инновационной деятельности: выбор показателей
Приложение 3. Построение интегрального индекса развития инновационной деятельности: методика вычисления удельных весов промежуточных индексов
Приложение 4. Приведение показателей инновационного развития в постоянные цепы
Приложение 5. Показатели инновационного развития инновационно-активных регионов России
Приложение 6. Результаты моделирования развития инновационной деятельности на региональном уровне
Приложение 7. Инновационный профиль Новосибирской области
Введение
В большинстве развитых стран происходит формирование «экономики знаний», когда способность создавать, приобретать и использовать знания становится одним из главных факторов конкурентоспособности. Без опоры на инновационный тип развития невозможно добиться достижения конкурентоспособности страны на мировых рынках. Переход российской экономики на инновационную социально ориентированную модель развития является одним из приоритетов государственной политики.
В современной экономике, по мнению К. Перес, преимущества встроены в системы инноваций, они возникают из интенсивного взаимодействия с поставщиками и покупателями, конкурентами, университетами, которые являются агентами, способными повысить конкурентоспособность всей системы [84]. Высокий уровень инновационного развития способствует росту интеллектуального капитала, приводит к созданию новых рынков, появлению новых рабочих мест, экономическому росту и росту уровня жизни.
Одним из показателей инновационности экономики является доля затрат на исследования и разработки в ВВП. По этому показателю Россия существенно отстает от признанных лидеров инновационного развития. Наибольшие масштабы инновационная деятельность имеет в развитых странах, затраты на исследования и разработки в этих экономиках значительны. Так, в США в 2011 г. они составляли 2,77% ВВП, в Германии -2,84%, в Финляндии - 3,78%, в Израиле - 4,39%, тогда как в России - всего 1,12% [126]. По уровню инновационной активности предприятий (10,4% в 2011 г.), а также объему инновационной продукции (6,3% от общего объема отгруженных товаров в 2011 г.) Россия так же в разы отстает от развитых стран.
Об отставании инновационного развития российской экономике говорят и места, занимаемые ею в мировых рейтингах. В Глобальном инновационном

индексе-2013 (Global Innovation Index-2013)1 Россия находится лишь на 62-м месте [125]. В рейтинге самых инновационных стран мира, составленном агентством Bloomberg (Bloomberg’s Global Innovation Index)2, Россия заняла 14-е место. При этом по уровню образования и удельному весу технологических компаний Россия находится на 2-м месте, а по интенсивности НИОКР - на 29-м. [52]
Однако, несмотря на отставание от ведущих мировых экономик, в российской инновационной системе наблюдается положительная динамика. Так, за период 2000-2011 гг. внутренние затраты на исследования и разработки в постоянных ценах выросли на 77,4%, и в 2011 г. они составили 610,43 млрд. руб. Инновационная активность организаций также выросла: в 2000 г. она была 8,8%, а в 2011 г. - уже 10,4%. [68]
Актуальность проблем инновационного развития выражается в целевых ориентирах, ставящихся Правительством РФ, таких как рост совокупных затрат на НИОКР до 2% ВВП к 2016 г. [55]
В условиях крайней неравномерности регионального развития очевидно, что поддержка инновационного развития должна осуществляться не только на федеральном, но и на региональном уровне. Какие именно регионы надо поддерживать? С одной стороны, поддержка отстающих будет способствовать устранению дифференциации регионального развития. С другой, чтобы участвовать в глобальных инновационных процессах, нужно быть достаточно развитым. Т.е. в этом случае поддержка должна быть направлена на лидеров инновационного развития. Безусловно, если мы хотим говорить об экономике, основанной на инновационном типе развития, нужно поддерживать и лидеров, и отстающих. Но при этом очевидно, что меры поддержки должны быть разными, они должны соответствовать уровню инновационного развития того или иного региона. Именно поэтому мы
1 Лидерами Глобального инновационного индекса-2013 являются Швейцария, Швеция и Великобритания.
В рейтинге агентства Bloomberg самые высокие позиции занимают США, Южная Корея и Германия.

Размещение отраслей и производств также во многом обусловлено
последствиями политических решений, принятых в тот или иной
исторический момент (например, эвакуация предприятий тяжелого
машиностроения с европейской территории страны в Сибирь в годы Великой
отечественной войны способствовала развитию здесь этих отраслей). Все это
приводит к тому, что показатели социально-экономического развития
субъектов РФ (ВРП, занятость, инвестиции, инновационная активность и
т.д.) существенно отличаются от региона к региону.
Дифференциация регионального развития является предметом многих
актуальных исследований (Н.В. Зубаревич, Б.Л. Лавровский, Е.А. Коломак,
П.-П. Комбс, Т. Херцфельд и др.), однако они в большей мере затрагивают
вопросы общеэкономических и социальных различий. Исследования
инновационной деятельности на региональном уровне эмпирически
показывают неравномерность ее территориального распределения [96, 98].
В современной отечественной литературе до недавнего времени
исследований, посвященных анализу инновационных процессов, были
представлены в значительно меньшей степени [6], однако в последние годы,
с улучшением, как количественным, так и качественным, статистических
данных по инновационной деятельности, такие работы стали появляться.
Следует отметить, что анализ дифференциации инновационной
деятельности на региональном уровне является чрезвычайно актуальным, т.к.
различия в показателях ее описывающих оказываются одними из самых
высоких в сравнении с другими социально-экономическими различиями. [6]
В табл. 1.4 приведены различия субъектов РФ по некоторым социально-
экономическим показателям в 2010 г. Как видно из таблицы дифференциация
регионов по показателям развития инновационной деятельности, с одной
стороны, достигает ужасающих масштабов (так, разрыв по такому
показателю как доля внутренних затрат на научные исследования и
разработки на одного занятого составляет почти 2 тысяч раз!), а с другой
стороны, эта дифференциация сама по себе крайне не однородна (разрыв по