Организационно-управленческий механизм инвестиционной политики промышленности : на материалах Северо-Кавказского федерального округа

• Автор: Хохлов, Аслан Вячеславович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Владикавказ
• Количество страниц: 241 с. : ил.

Глава 1. Теоретико-методические аспекты инвестиционной политики промышленности
1.1. Социально-экономическая сущность инвестиционной политики в промышленности
1.2. Зарубежный опыт формирования инвестиционной политики в целях промышленного роста
1.3. Методолох ические и методические подходы к оценке эффективности инвестиционной политики
Глава 2. Анализ инвестиционной политики промышленности Северо-Кавказского федерального округа
2.1. Инвестиционная составляющая развития промышленного комплекса Северного Кавказа
2.2. Факторы, влияющие на формирование инвестиционной политики промышленности
2.3. Инвестиционная привлекательность как фактор промышленного развития Северо-Кавказского федерального округа
Глава 3. Пути совершенствования организационно-управленческого механизма инвестиционной политики промышленности Северо-Кавказского федерального округа
3.1. Совершенствование механизма регулирования инвестиционной политики промышленности
3.2. Инвестиционные инструменты развития промышленной кооперации и интеграции
3.3. Формирование механизмов стимулирования инвестиций в инновационные процессы
Заключение
Список литературы
Приложения
Актуальность исследования. Более двадцати лет Российская Федерация живёт в условиях реформ и внедрения во все сферы общественной жизни рыночных отношений. За период рыночных реформ Россия, реализовав глубокие общественно-политические и социально-экономические трансформации, так и не достигла рубежей индустриализма, оставаясь страной с развивающейся ресурсносырьевой экономикой: на сырьевой сектор сегодня приходится около 40% производства и более 60% структуры экспорта. Обладая 20% мировых ресурсов, Россия в 2013 г. вышла на лидирующие позиции в мире по производству газа (второе место после США) и нефти (второе место после Саудовской Аравии)1, при этом доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет около 0,3%, тогда как в начале 1990-х гг. эта доля составляла 2,0% 2.
В итоговом докладе РАНХиГС и ВШЭ о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года отмечено, что хотя объем ВВП России к 2014 году превысил дореформенный уровень, в реальном секторе экономики не произошло адекватных этому росту структурных сдвигов. Важнейший источник роста - инвестиции в основной капитал - на четверть ниже уровня 1991 г. Объем строительных работ примерно на 30%, а промышленного производства на 15-16%, ниже уровня 1991 г. Объем добавленной стоимости, полученной в обрабатывающей промышленности России, меньше, чем в Швейцарии в 8 раз, в Германии и Франции - в 6 раз и США - в 4,5 раза3.
Согласно исследованиям Рейтингового агентства «Эксперт РА», показатели производственного сектора России за 2013 год худшие с 2009 года, инвестиционная активность затухает. Объем российского экспорта в 2013 г. сократился на 1,3%. Динамика промышленного производства находится в пределах статистической погрешности - 0,1%. Число регионов с негативной динамикой в промышленности -максимальное с 2009 года 4.
Пожалуй самая неблагоприятная инвестиционная ситуация со времен распада Советского Союза сложилась в промышленном комплексе Северо-Кавказского федерального округа (далее - СКФО), где объемы промышленного производства сократились до 17-20% от уровня 1990 г. при общероссийском сокращении значения этого показателя в среднем до 48 %. В 2012 году доля промышленных пред1 Statistical Review of World Energy 2014.
2 Двадцать лет российских реформ в оценках экономистов и социологов. Научный доклад. - М.: ИЭ, ИС РАН.-2012.-С.7.
3 Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научи, ред. В.А. May, Я.И. Кузьминова. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013.-С.97-99.
4 Инвестиционная привлекательность регионов 2013: акцент на инфраструктуру.

приятий СКФО в общем объеме отгруженной продукции промышленности Российской Федерации составила чуть больше 1 %, при том, что на Северном Кавказе проживает около 7% населения России5. В целом промышленное развитие СКФО характеризуется: низкой степенью притока капитала в промышленность вследствие хронически высокой рискованности инвестиционной деятельности; связанностью основных резервов увеличения потенциала промышленного развития с уже действующими предприятиями и имеющимися инвестиционными ресурсами; низким уровнем капитализации функционирующих промышленных предприятий; неразвитостью институциональной среды привлечения инвестиций, отсутствием институционально оформленной инвестиционной политики промышленности СКФО, что в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию резко повышает угрозы нс только развития, но и сохранения промышленного комплекса на Северном Кавказе.
Таким образом, проблема формирования эффективного организационно-управленческого механизма инвестиционной политики промышленности в целях устойчивого социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа имеет высокую научно-практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Различным сторонам и особенностям инвестиционной политики промышленности посвящены исследования многих российских и зарубежных авторов.
Так, обоснование эффективных механизмов, методов и инструментов инвестиционной политики, в том числе на отраслевом уровне, содержится в научных трудах А. Асаула, С. Батчикова, А. Баликоева, Е. Борисовой, В. Варнавского,
A. Вороновой, С. Головко, И. Туркова, А. Дулина, Д. Ендовицкого, С. Камбердиевой, Ф. Куршаевой, Н. Новицкого, Н. Райской, О. Сухарева, Т. Точеной и других.
Теоретические основы и методологические ориентиры формирования инвестиционной привлекательности российских регионов как фактора экономического роста исследованы в работах А. Бандурина, А. Багарякова, С. Галачиевой, М. Дзагоевой, А. Еременко, В. Добровольского, Е. Карлиной, Н. Кравченко, М. Лапаевой, Р. Мельникова, М. Николаева, О. Строевой, Г. Читая и других.
Различные аспекты обеспечения конкурентного развития промышленных предприятий на научно-технической, инновационной базе получили отражение в трудах А. Аблеевой, М. Аликаевой, Г. Антонова, II. Ахмедова, А. Бадалова,
Н. Бекетова, П. Виленского, Л. Гуриевой, В. Дедегкаева, Е.Козырева, О. Ивановой,
B. Кантора, А. Киргуева, В. Кушлина, В. Лившица, Г. Маховиковой,
5 Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013. С. 47, 482.

2) Несмотря на то, что центральной задачей при планировании инвестиционной деятельности является задача оценки прибыльности и уровня риска портфеля инвестиционных проектов промышленного предприятия, оценка эффективности инвестиционной политики затрудняется вследствие уникальности каждого инвестиционного проекта. Кроме того, с помощью этих методов нельзя предсказать изменение параметров промышленного развития, вызванное изменением внешних условий.
3) В силу того, что наблюдается некоторая неидентичность методологии оценки эффективности инвестиционных проектов и инвестиционной политики, совершенствование процедур оценки инвестиционных проектов является существенным резервом повышения эффективности использования инвестиционных ресурсов и служит важной предпосылкой росту эффективности инвестиционной политики.
Таким образом, поскольку инвестиционная деятельность предприятий, связанная с реализацией инвестиционных проектов в целях получения дохода или социально-экономического эффекта, осуществляется в рамках инвестиционной политики, то возникает необходимость в разработке методологических и методических подходов для оценки эффективности непосредственно инвестиционной политики.
В этой связи представляется необходимым провести исследование существующих в зарубежных и российских источниках подходов.
Среди зарубежных авторов можно выделить подходы в рамках классической (наиболее известные авторы А.Смит, Ф.Кенэ) и неоклассической (Р. Солоу, П. Са-муэльсон, Р. Харрод) школ; в рамках маржионализма (наиболее известные авторы
А.Маршалл, Л.Вальрас); институциональной (Т. Веблен, Дж. Коммонс) и неоин-ституциональной (Р. Коуз, Д. Норт) теорий.
По нашему мнению, наиболее интересным в рамках данного исследования является, в частности, новаторский подход к оценке эффективности инвестиционной политики Дж.А. Шофилда61. Методология Шофилда предполагает расчет чистого эффекта мероприятий инвестиционной политики. Развитие метода анализа
61 Schofield J.A. Economic efficiency and regional policy // Urban Studies. 1976. V. 13. № 2.