Функциональный анализ каменного инвентаря стоянок конца верхнего палеолита и мезолита Губского ущелья

• Автор: Александрова, Олеся Игоревна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 408 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. История исследования верхнего палеолита и мезолита в Губском ущелье
1.1 История изучения памятников конца верхнего палеолита и мезолита в Губском ущелье
1.2 Источники исследования
Глава 2. Методика изучения каменного инвентаря
2.1. История развития трасологического метода и современные тенденции
2.2. Методика трасологического анализа
2.3. Диагностика остатков органического и неорганического происхождения в процессе трасологического анализа
2.4. База данных экспериментальных эталонов
Глава 3. Результаты трасологического анализа каменного инвентаря памятников конца верхнего палеолита и мезолита в Губском ущелье
3.1. Результаты трасологического анализа каменного инвентаря стоянок поздней поры верхнего палеолита в Губском ущелье:
3.1.1. Навес Чыгай (сл. 10-14)
3.1.2. Навес Чыгай (сл. 9)
3.1.3. Пещера Двойная (сл. 7)
3.2. Результаты трасологического анализа каменного инвентаря мезолитических стоянок в Губском ущелье:
3.2.1. Пещера Двойная (сл, 6)
3.2.2. Пещера Двойная (сл. 4—5)
3.2.3. Навес Чыгай (сл. 5)
3.3. Результаты трасологического анализа каменного инвентаря навеса Губский 7 (Сатанай)

3.4. Соотношение функциональных групп орудий на стоянках
поздней поры верхнего палеолита - мезолита
Глава 4. Соотношение морфологии каменных орудий и их функции на памятниках поздней поры верхнего палеолита и мезолита в Губском ущелье
4.1. Функция и форма каменных орудий
4.2. Стратегии использования орудия
Заключение
Список архивных документов
Список литературы
Список сокращений
Список иллюстраций
Список таблиц
Список диаграмм
Приложение 1. Иллюстрации
Приложение 2. Таблицы
Приложение 3. Диаграммы
Приложение 4. Экспериментальная база каменных эталонных
орудий
Приложение 5. Результаты технико-технологического исследования остатков органического и минерального происхождения на поверхности каменных орудий из раннемезолитического слоя пещеры Двойная
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Вопросы функциональной специфики археологических памятников разрабатываются уже более полувека. За прошедшее время исследователям удалось получить представительный материал, позволяющий делать заключения о хозяйственных структурах памятников и создавать масштабные палеоэкономические реконструкции (Коробкова, 1987; 1993; Эсакия, 1984; Plisson, 1985; Гюрова, 1988; Щелинский, 1994, 2001а; 2001; Сапожникова и др., 1995; Горащук, 19986; 2007; Волков, 1999; Галимова, 2003а; 2007; Straus, 2006; Поплевко, 2007; Васильева, 2013 и др.).
На современном этапе развития метода одним из наиболее перспективных направлений становится углубление имеющихся знаний о конкретном материале, всестороннее изучение отдельных групп и даже категорий изделий. Особую важность приобретает поиск взаимосвязи устойчивых форм орудий с их функциональным назначением. В последнее десятилетие все большее количество трасологических исследований сфокусировано на детальное изучение отдельных форм орудий с привлечением методов естественных наук, а также усовершенствованием методологической базы исследований, применением новых технологических решений для анализа и фиксации следов, надежной верификации трасологических заключений. На современном этапе развития археологической науки становится очевидным, что вопросы, связанные с культурно-хронологической атрибуцией отдельных памятников и культур в целом должны решаться посредством комплексного подхода к изучению археологического материала. Констатируя необходимость синтеза методов и подходов к изучению археологического материала, включая трасологическое изучение инвентаря памятников, исследователями отмечается особая важность выявления взаимосвязей конкретных следов износа и
морфологических характеристик изделия (Матюхин, 2002; Поплевко, 2007). Конечной целью этого подхода становится попытка проследить
адаптационные механизмы человеческой деятельности, установить

Резцы (25 ед.) в коллекции представлены преимущественно различными ретушными формами, в том числе дублированные, а также немногочисленными экземплярами угловых и единичным поперечным резцом и резцом на окончании заготовки.
Кроме этого в коллекции хорошо представлены выемчатые (30 ед.) и зубчато- выемчатые (12 ед.) орудия, преимущественно на пластинчатых заготовках. Острия в коллекции представлены разнообразными формами (25 ед.), в том числе острия, оформленные крутой ретушью по одной стороне по спинке и выделенным черешком, а также острия с подтеской насада по вентральной стороне. Также в коллекции есть 3 перфоратора из платины и пластинок с «жальцем», оформленным полукрутой краевой ретушью по обоим сходящимся краям.
Пластин, пластинок и микропластинок с ретушью всего 35 ед.; отщепов и осколков с ретушью - 42 ед. Пластин и пластинок с прямо усеченным крутой ретушью по спинке концом - 13 ед.
Комбинированные орудия в коллекции представлены двумя изделиями: скребок концевой - резец на пластине и отщепе. Также есть 2 обушковых ножа; 7 изделий с вентральной подтеской; 11 долотовидных орудий и 42 обломка орудий.
Геометрические микролиты представлены единичными
симметричными трапециями с прямыми и слабовогнутыми краями и трапециями с суженным ретушированным верхним основанием (всего 9 ед.), а также единичными находками прямоугольников (3 ед.). Яркой
отличительной чертой каменного ансамбля является серия сегментов, насчитывающих 40 ед. Также из раннемезолитического культурного слоя происходит 11 ППК и 12 МППК, в том числе есть обломки со скребковидным окончанием.
Изделия из галек в общей сложности насчитывают 9 ед., среди которых: один отбойник из песчаника; еще один из кварцитовой гальки; еще один — из куска зеленоватого сланца; одна наковаленка из крупной плоской