Проблемы Ближнего Востока в англо-французских отношениях в 1918-1923 годах

• Автор: Фомин, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 255 с.

ГЛАВА I. ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ВЕЛИКИЕ ДЕРЖАВЫ ЕВРОПЫ_НАКАНУНЕ И ВО ВРЕМЯ I МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1. Ин тересы великих держав в Османской империи к 1914 году
2. Вопрос о судьбе Османской империи во время I мировой войны
3. От ВОЙНЫ К МИРУ (ОКТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 1918 Г.)
ГЛАВА II ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС В ПЕРИОД ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
1. Первый этап конференции (январь - июнь 1919 г.)
2. Второй этап Парижской мирной конференции и американские комиссии (июнь - август 1919 г.)
3. Сентябрьское соглашение о новом режиме оккупации и его последствия (сентябрь - ноябрь 1919 гг.)
Глава IIIЛГОДГОТОВКА СЕВРСКОГО ДОГОВОРА
1. Предварительные переговоры (декабрь 1919 - январь 1920 г.)
2. Лондонская конференция (февраль-март 1920 г.)
3. Конференция в Сан-Ремо (апрель 1920 г.)
4. “Перестраховочные” меры (май-август 1920 г.)
5. Характеристика Севрского договора
Глава IVЛСРАХ СЕВРСКОГО ДОГОВОРА И ПОЛИТШСА ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ
!. Проблема ратификации договора, армяно-турецкая война и смена пгавительства в Греции
(сентябрь— декабрь 1920 г.)
2. Лондонская конференция 1921 года: подготовка, ход и последствия (январь- май 1921 г.)
3. Франко-турецкое сближение и Анкарский договор (май- октябрь 1921 г.)
4. Восточный вопрос и конференции в Вашингтоне, Каннах и Генуе (ноябрь 1921 - апрель 1922 ГГ.)
5. “Патовая ситуация” (май- август 1922 г.)
6. Разгром Греции и Чанакский кризис (сентябрь - октябрь 1922 г.)
ГЛАВА V ЛОЗАННСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.!! ПРОБЛЕМА “ЕДИНОГО ФРОНТА”
1. Предварительные переговоры (октябрь- ноябре 1922 г.)
2.Первая сессия (ноябрь 1922-январь 1923 г.)
3.Перерыв и вторая сессия (февраль- июнь 1923 г.)
4. Характеристика Лозаннского договора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

В развитии международных отношений доминирующую роль всегда играли взаимоотношения между несколькими государствами, обладающими наибольшим экономическим и военным потенциалом. Такие страны принято именовать «великими державами». Их отношения друг с другом обычно составляют костяк всей системы международных отношений и определяют ее характер. Целенаправленное стремление одной или нескольких держав к разрушению сложившегося годами порядка вещей обычно приводит к крупному международному конфликту, в результате которого исчезает старая система, и создаются условия для формирования новой.
Первая мировая война относится к числу именно таких конфликтов. Ее результатом стало разрушение международного баланса сил, существовавшего в течение не менее чем четырех десятилетий. Как беспрецедентный конфликт мирового масштаба, эта война не могла закончиться «вничью» - слитком высоки были ставки ее участников. Две враждебные коалиции претендовали на право распоряжаться судьбами всего мира, поскольку надеялись, что в такой страшной схватке «победитель получает все». Осенью 1918 года эта война закончилась. Коалиция «Центральных Держав» - Германии, Лвстро-Венгрии, Османской империи и Болгарии была разгромлена. В победившую коалицию входило 28 государств, но реально судьбы Европы и Ближнего Востока оказались в руках Великобритании и Франции. Россия слишком рано вышла из войны, а США слишком поздно в нее вступили и имели слишком мало дипломатического опыта, чтобы оказывать реальное воздействие на послевоенное урегулирование, даже если у них было такое желание. К тому же руководители этих стран по разным причинам не воспринимали традиционных принципов европейской дипломатии. Россию на время вывела из игры революция, а США - тяга к старой политике изоляционизма. Пятая великая держава -победительница - Италия, не обладала достаточным потенциалом для участия в международных делах «на равных» с крупнейшими странами.
Таким образом, только Великобритания и Франция могли служить опорами нового международного порядка в Европе и Средиземноморье. Эти две страны вступили в войну в самом ее начале, довели ее до победного конца и рассчитывали на возможность воспользоваться львиной долей всех плодов победы. Великобритания и Франция были наиболее постоянными участниками «клуба великих держав», поскольку первая вовсе не знала фатальных поражений, а вторая всегда быстро оправлялась от таких крупных неудач, как поражения 1815 и 1871 годов. Но в начале межвоенного периода отношения между этими двумя странами приобрели принципиальное значение для всего Старого Света и стали здесь важнейшим (если не главным) системообразующим фактором

степени согласованности их действий во многом зависели контуры новой системы международных отношений.
Однако, интересы Франции и Великобритании, вытекавшие из их экономического и геополитического положения, а также великодержавных амбиций, часто не совпадали, а иногда были диаметрально противоположны. Вся предшествующая история делала их скорее соперниками, чем партнерами, и только появление общего врага заставило их объединится в «сердечном согласии», превратившимся в настоящий союз лишь с началом войны. С ее окончанием сохранение союзнических отношений превратилось в международную проблему. Круг вопросов, с которыми предстояло столкнуться архитекторам нового порядка, был чрезвычайно широк: роль и место побежденной Германии, последствия распада Австро-Венгрии, революция в России, окончательная ликвидация Османской империи и раздел ее владений. На все это накладывалась необходимость удерживать в повиновении колониальные империи, сглаживать социальные противоречия у себя дома и отдавать долги, образовавшиеся за время разорительной войны. На каждую из этих проблем у Лондона и Парижа были собственные взгляды, и интересы двух союзников сталкивались почти во всех уголках мира. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что самые острые противоречия возникали вокруг двух вопросов - Германского и Восточного.
Конечные итоги их решения оказались поразительным образом несхожи. При всех трудностях, которые вызывала выработка условий мира с Германией, договор с ней был подписан спустя полгода после перемирия и вскоре вступил в силу. Но в долгосрочной перспективе Версальский договор оказался непрочен. Отдельные его положения стали нарушаться уже в 1920 году, а спустя менее двух десятилетий он потерпел полный крах, за которым последовала новая мировая война. Крах Версаля повлек за собой ликвидацию “смежных” договоров - Сен-Жерменского, Трианонского и Нейисского. Иначе обстояло дело на Востоке. Если раздел бывших германских колоний был совершен быстро и даже «полюбовно», судьба арабских владений Османской империи вызвала самые ожесточенные столкновения между союзниками. Еще большее различие видно на примере собственно Турции. В отличие от немцев, турки не боролись за пересмотр навязанного им мира, а сразу полностью его отвергли. Севрский договор, подписанный марионеточным султанским правительством, даже формально никогда не вступал в силу, а прочный мир с Турцией был заключен лишь в 1923 году - спустя четыре с половиной года после перемирия. Мирное урегулирование заняло столько же времени, сколько и война, хотя планы послевоенного устройства Ближнего Востока были согласованы странами Антанты еще в ходе войны. Но мир с Турцией, заключенный в 1923 году, оказался настолько устойчивым, что даже вторая мировая война его не поколебала. При всей важности

Палестине «национальный очаг» (“a national home”) для еврейского народа146. Такая односторонняя акция была явным нарушением закрепленного в соглашении Сайкса -Пико принципа интернационализации Палестины147. Еще в апреле 1917 года Ллойд Джордж говорил британскому послу в Париже Берти: «Французам придется примириться с нашим протекторатом. Мы явимся в Палестину как завоеватели и останемся там»148. Тем не менее, в середине февраля 1918 года Пишон, по указанию Клемансо, заявил о «полном согласии» Франции с Великобританией по Палестинскому вопросу149. Хусейн был проинформирован о намерениях Великобритании в «Послании Хогарта» от 4 января 1918 года, в котором от имени Антанты давались заверение, что создание еврейского «национального очага» будет вполне совместимо с «политической и экономической свободой существующего населения»150.
Революция в России резко изменила ситуацию. Советское правительство вышло из войны, отказалось от всех территориальных приобретений и опубликовало тексты тайных соглашений. Известия о договоре Сайкса - Пико произвели тяжелое впечатление на арабских союзников Великобритании, правительство которой должно было теперь «оправдываться» за свое вероломство. 5 января 1918 г. в речи перед представителями тред-юнионов Ллойд Джордж заявил: «Мы боремся не для того, чтобы лишить Турцию ее столицы или ее богатых и славных земель в Малой Азии и Фракии, которые являются преимущественно турецкими по своему характеру. Мы не ставим под сомнение сохранение Турецкой империи с ее столицей Константинополем. При интернационализации и нейтрализации прохода через Проливы Аравия, Армения, Месопотамия, Сирия, по нашему мнению, имеют право на признание своих собственных национальных условий. Какова бы ни была форма этого признания в каждом отдельном случае - нет нужды обсуждать ее здесь, следует только установить, что восстановление прежнего суверенитета Турции над упомянутыми территориями невозможно»151. Таким образом, помимо отказа от отчуждения Константинополя (что объяснялось выходом из войны России), Ллойд Джордж открыто признавал за арабскими странами и Арменией право на выдвижение собственных условий после окончания войны. Это косвенным образом ставило под сомнение тайные договоры, в которых раздел Османской империи был полностью оговорен заранее.
146 Об истории Декларации Бальфура см. Пакер В. История Сионизма. М., 2000. С. 267-285.
147 В. Лакер приводит сведения, что еще в феврале 1917 года, вскоре после прихода в власти кабинета Ллойд Джорджа, Герберт Сэмюэл (будущий Верховный комиссар в Палестине) и Марк Сайкс (!) на совещании с ведущими сионистами вызказывались за исключительно британский протекторат в Палестине. Сам же Сайкс считал сионизм «отличной возможностью уклониться от соглашен 1916 года». См Лакер В. Указ. соч. С 266 -268.
148 Лорд Берти. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже. 1914 - 1919. М., - Л., 1927. С. 138.
149 Gontaut-Biron R. Comment la France c'est installée en Syrie (1918-1919), P. 1922. P. 155.
150 Zeine Zeine N. Op. cit. P. 22.
151 Smith M.L. Op. cit. P.64; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957; Т. 2. С. 388. Аноп А.Ф. Указ. соч. С. 21,