Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе

• Автор: Бобкова, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 217 с.

Глава первая
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ
§1 Проблема собственности в отечественном правоведении
§ 2 Собственность как объект экономических исследований
§ 3 Тема собственности в либеральных и народнических
концепциях
ГЛАВА ВТОРАЯ
ЭВОЛЮЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОГРАММЫ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ИНСТИТУТОВ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
§ 1 Этапы формирования и сущность столыпинской аграрной
программы
§ 2 Финансовое обеспечение земельной реформы
§ 3 Место землеустройства в процессе трансформации деревни
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
РЕАКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ КРУГОВ НА ИЗМЕНЕНИЕ
ИНСТИТУТОВ СОБСТВЕННОСТИ
§1 Юридический аспект трансформации собственности
§ 2 Экономическая наука о преобразованиях в сфере
землевладения
§3 Альтернативные проекты аграрной модернизации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ определяется особым отношением к проблеме собственности на землю в дореволюционной и современной России. Решение данной проблемы является важнейшей составляющей процесса формирования гражданского общества и правового государства, который продолжается в России с 1861 г. и по сегодняшний день. В условиях перехода от традиционного к современному обществу, тема собственности может служить своеобразным показателем взаимодействия власти и общества в период реформ, а также общей направленности.
Само понятие “проблема собственности” является исторической категорией. Оно выражает определенную степень свободы личности относительно социума и государства и реализуется в конкретно-исторических условиях. Для периода столыпинских аграрных преобразований данная проблема проявлялась в следующих аспектах:
- обеспечение государством своей социальной опоры среди определенной группы землевладельцев;
- соответствие культурным и ментальным традициям общества, выраженное в соотношении “частное-общее”;
- выбор приоритетной формы землевладения для обеспечения эффективного развития народного хозяйства.
Известно, что именно столыпинская аграрная реформа была последней попыткой адаптации старых экономико-правовых структур самодержавной России к новым требованиям. Причем она являлась составной частью общемодсрнизационного процесса., проходящего в условиях трансформации монархической формы правления. По-сути, комплекс столыпинских реформ был призван стимулировать процесс формирования гражданско-правовых институтов, создавая на их основе прочную социальную опору для третьеиюньской политической системы.
В наши дни перед обществом и государством встали проблемы, аналогичные тем, которые были поставлены и решались в начале XX века. Причем важнейшая из них — проблема собственности на землю — вновь является одним из краеугольных камней переустройства современного общества.
Важно отметить, что вопрос о собственности лежит на стыке целого ряда экономико-правовых, социально-политических и исторических факторов, определяющих эволюцию данного института. Поэтому его рассмотрение в контексте столыпинского аграрного преобразования требует анализа всего комплекса вышеуказанных компонентов.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является эволюция гражданско-правовых институтов в аграрной сфере в период столыпинских реформ. При этом в качестве основного аспекта изучения была выбрана тема земельной собственности как предмета научно-политических дискуссий и инструмента правительственной политики.
Важно отметить, что в диссертации затронуто несколько факторов, составляющих проблему собственности в начале века. Так, отношение к данному вопросу выявляет степень зрелости общественной мысли и готовности социально-политических сил к кардинальным реформам, влияние модернизации собственности на эволюцию властных структур и уровень подготовленности населения к социально-экономическим изменениям в стране.
Выбор данного предмета исследования обуславливается отсутствием исторической науке обращения к теме собственности в период столыпинских преобразований, в том числе в контексте перехода общества от традиционных к современным формам социально-экономических отношений.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ ставится выявление сущности проблемы земельной собственности и механизмов ее реализации в рамках столыпинской аграрной реформы.
В соответствии с поставленной целью, предполагается решить следующие ЗАДАЧИ.
- проанализировать генезис проблемы собственности в специальных научных исследованиях и идеологических концепциях конца Х1Х-начала XX вв.;
- проследить эволюцию взглядов правительственной бюрократии на проблемы землевладения и выявить причины появления именно столыпинского варианта модернизации земельной собственности;
- выявить механизмы реформирования институтов землевладения в деревне;
- исследовать реакцию научных и общественных кругов на модернизацию форм собственности.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период столыпинской аграрной реформы — 1906-1916 гг. Начальная точка исследования связывается с выходом первого пореформенного документа — указа 9 ноября 1906 г.
Что касается конечной даты исследования, логически правильно определить ее именно 1916 г., когда были получены последние предреволюционные данные, связанные со статистическим и социологическим анализом реформы.

стержнем всего сельского хозяйства. По-сути же, эти ученые хотели найти то, что отличало Россию от остального мира.
Так, А.В.Васильчиков вообще разделял понятия “община” и “мир”. По его мнению, первое определение никогда не употреблялось “в народном русском наречии” для обозначения сельского общественного быта. Термин “община” мог применяться только к монастырскому союзу, товариществу, богоугодному заведению. Тогда как “... мир, как первое звено общественного союза, как юридическое лицо, владеет землей, прирезанной к селению, и на основании этого коллективного права владеет, определяет способы пользования ею ...”24. Общинное владение землей тоже встречается, однако только когда жители владели и пользовались сообща всеми полевыми угодьям25.
Все эти рассуждения были необходимы автору для того, чтобы показать что в Западной Европе не было мирского владения, а, следовательно, русская община не была “обломком” западных общественных союзов. Поэтому община не могла являться тормозом сельскохозяйственного прогресса сама по себе, а является таковой как всякая застывшая форма.
В этой связи, Н.А.Каблуков писал: “... раз община более, чем частная собственность, обеспечивает населению сохранение земли, то тем самым решен вопрос об отношении ее к его общим интересам”26. Он не только считал, что сельское общество не только сохраняет для крестьянства землю от распыления, но и сберегает самих земледельцев от пролетариата.
Сторонники частного землевладения часто упрекали “общинников”, в частности за то, что последние были против оттока части крестьян в город. Они заявляли, что это, в конечном итоге, приводит к торможению капитализма. Однако, такие ученые как Каблуков, понимали, что особенности развития капиталистических отношений в России не дадут возможности задействовать всех потенциальных рабочих. Между тем попытка решить проблему перенаселенности деревни и малоземелья за счет крестьян, была, по мнению этих исследователей, продиктована не научными, а только политическими соображениями.
Многие ученые отмечали, что не следует смешивать факторы, тормозящие экономическое развитие деревни с общиной. Так, например, в качестве показателя нежизнеспособности общины обычно приводилась прогрессирующая чересполосица. Критики коллективных форм хозяйства считали, что дробление земли на отдельные семейные наделы, с их периодическим переделением, приводит к общему снижению урожайности. Крестьяне физически не могут улучшить доходность участка, ибо им нет смысла засеивать малые участки более прогрессивными сельскохозяйственными культурами. Кроме того, отдельные полосы из-за своей удаленности не были достаточно ни обрабаты-