Грамотность крестьянства Европейской России по материалам полевых записок Генерального межевания

• Автор: Голубинский, Алексей Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с. : ил.

Оглавление
Введение
Историография
Источники
Глава 1. Генеральное межевание: учреждения, штат,
практики
Глава 2. Создание базы данных и методика обработки
ее материалов
Глава 3. Грамотность в провинциальной России по
материалам полевых записок
Заключение
Приложения
Список источников и литературы

Введение
Постановка проблемы. В исторических исследованиях последних лет фиксируются две важные тенденции. Первая связана с возрастанием внимания к проблемам истории культуры. Вторая - с попытками исследователей при изучении прошлого опереться на методический инструментарий точных наук. Его использование дает возможность существенно минимизировать влияние субъективного фактора в исследовании исторических явлений. Данные тенденции в историческом знании последних десятилетий побуждают исследователя обратиться к изучению культуры и ее важнейших составляющих с использованием количественных методов.
Данная задача, однако, связана с целым рядом методологических сложностей. Главной среди них является то, что процесс развития и усложнения ключевых явлений культуры, как правило, не поддается четкой формализации и измерению. Исключением является вопрос об образованности общества, который поддается квантитативной характеристике через исследование числа грамотных его членов.
Существуют разнообразные трактовки того, что такое грамотность. В техническом отношении это умение человека читать и/или писать. В культурном смысле данное понятие употребляется, чтобы отметить некоторый уровень знаний, наработанных привычек или даже совершенства в той культурной традиции, которая использует навыки чтения и письма. Критерии признания человека грамотным или неграмотным в разных социальных слоях разные: тот, кто очевидным образом грамотен в техническом смысле слова, может быть объявлен неграмотным в культурном, или даже сам себя признавать неграмотным1. В данной работе нас будет интересовать первый, технический аспект грамотности2.
1 Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси. СПб., 2010. С. 22-23.
2 Попытки определить, что такое народная культура, исходя из якобы специфического распределения некоторых культурных объектов или моделей, обречены на неудачу.
Существует достаточно много направлений исследований, связанных с грамотностью. В научном сообществе длительными дискуссиями сопровождалось обсуждение вопросов о грамотности Ивана Грозного3, А. Д. Меншикова4, Емельяна Пугачева3; отсутствие возможности обучиться грамоте было частью режима содержания представителей Брауншвейгской семьи6. Интерес к грамотности не отдельно взятой личности, а всего народа, характеристика степени его образованности, умения читать и писать прослеживаются в воспоминаниях иностранных авторов - Павла Алеппского7 и Якова Маржерета8. Изучаются источники, описывающие методики, характер обучения, ценность практических навыков грамотности9. Доводы в пользу необходимости получения начального образования в крестьянской
Действительно, не меньшую роль, чем распределение — которое всегда сложнее, чем кажется на первый взгляд, - играет апроприация этих объектов различными группами или индивидами. Социология распределения, подразумевающая, что наряду с иерархией классов или групп существует параллельная ей иерархия культурных продуктов и привычек, сегодня нуждается в коррективах. В любом обществе формы апроприации общих для всех текстов, кодов, моделей, служат отличительными признаками .социальной группы, не в. меньшей, если не в большей степени, чем присущие ей практики. «Народность» - это не свойство известного множества объектов, которые нужно лишь выделить, перечислить и описать. Это, прежде всего, некоторое отношение, способ обращения с объектами или нормами, которые циркулируют во всем обществе, но воспринимаются, понимаются и используются по-разному. В свете этого вывода работа историка неизбежно получает повое направление: от него требуется дать характеристику не совокупности культурных элементов, которые считаются «народными» сами по себе, но различным модальностям их апроприации (Шартье Р. Письменная культура и общество. М., 2006. С. 198).
3 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский. М., 2005. С. 115 — 128.
4 Пекарский П. П. Наука и литература при Петре Великом. Т. 1. - СПб., 1862. С. 76; Бсспятых Ю. Н., Рахман А. И. Грамотный А.Д. Меншиков // Меншиковскис чтения-2003. СПб., 2004. С. 26-29; Беспятых Ю. Н."...По писмам собственных наших рук..." // Югра 2004. № 8. С. 81-86; № 9. С. 71-75; Павленко Н. И. Был ли А. Д. Меншиков грамотным? // Наука и жизнь. 2006. № 3.
5 Польский анекдот о Пугачеве // Русский архив, 1876. - Kit 2. — Вып. 7. - С. 451-452. Емельян Пугачев умел подражать форматированию написанного текста, знаки в его письме не имели никакого смысла, - таким образом он имитировал процесс написания указов.
6 Антон-Ульрих, находясь в ,заключении-о Холмогорах,-просил в письме Елизавету.Петровну разрешить его детям «чему-нибудь учиться». Об ограничениях в доступе к образованию писал и Н.И. Панин (см.: Чайковская О. Г. Императрица Царствование Екатерины II. М., 1998. С. 287).
7 Народное образование и религиозное просвещение в России в прежнее и в позднейшее время // Церковный вестник. 1899. № 5. С. 179 - 180. (Оригинальный текст: Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века М., 1897. С. 2, 4. Автор благодарит Н. Ф. Немцеву-Фролову за этот материал).
8 Россия, начала XVII в. Записки капитана Маржерета М., 1982. С. 155. Два этих автора XVII в. по-разному оценивали степень владения чтением и письмом. Для населения юго-западных районов (Подолия, до 1793 г. находилась в составе Речи Посполитой) Павел Алеппский отмечал высокий уровень владения грамотой; Яков Маржерет придерживался прямо противоположной точки зрения относительно населения центральных районов России.
9 См.: Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2. М., 1979. С. 145.

После 1917 г. тема крестьянства стала очень популярной среди ученых, но в основном рассматривалась сквозь призму классовой борьбы, различий в идеологии, и тема грамотности в исследованиях раннего советского периода применительно к крестьянству не затрагивалась вплоть до середины прошлого столетия.
Историк и социолог А. Г. Рашин определил уровень грамотности по Костромской губернии на 1867 г. (на основании опубликованного сборника по результатам переписи)120: у мужчин она составляла 16,1%, у женщин -2,0%121. Объясняя различия показателей грамотности по уездам, А. Г. Рашин соглашался с составителем сборника, В. Пироговым, в важности отходничества и развития промышленно-торговых центров для распространения грамотности. Но эти результаты, хотя и устанавливают верхнюю границу уровня грамотности, не могут быть использованы для
Число уездов На 1 д.м.п. десятин % грамотных % учащихся
М.п. Ж. п. Обоего пола М.п. Ж.п. Обоего пола
1 группа 36 меньше 2,6 9 1 5,1 2,7 0,4 1,
2 группа 44 От 2,6 до 3,5 10,7 1,1 5,8 3,0 0,4 1,
3 группа 37 Больше 3,5- 14,4 3,3 8,8 4,2 1,3 2,
При обследовании двух уездов Нижегородской губернии, была характерна общая для нечерноземного центра России ситуация — грамотность населения значительно выше в тех хозяйствах, которые лучше обеспечены надельной землей. Прямая зависимость прослеживается и в соотношении количества рабочего скота с количеством грамотных. В южных губерниях страны -Орловская и Воронежская - наиболее грамотными являлись безземельные, у крестьян с минимальным наделом грамотность была минимальной, далее с увеличением надела рос и уровень грамотности; высокий уровень грамотности наблюдался и среди безземельных крестьян других губерний - Тамбовской и Саратовской (но утратившие надел не утратили своей хозяйственной самостоятельности, не стали батраками, среди которых практически не было грамотных). Анисимов В. Связь грамотности крестьянского населения с его хозяйственным благосостоянием //.Народное богатство..) 898..Апрель. С. Л5г25.
120 Статистическое обозрение Костромской губернии на основании переписи 1867 г. СПб., 1871.
121 Рашин А. Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С. 285. Также им приведена информация о количестве грамотных крестьян по Московской губ.: среди мужского населения - 13,6%, среди женского — 1,8%, также на основании итогов подворной переписи (Боголепов Н. Статистические сведения о грамотности крестьянского населения по подворной переписи 1869 и 1883 гг. // Статистический ежетодншсМосковекой губернии за 1895-г^ ноЗЗологадскому уезду (1872 — 1873 гг.): соответственно 18,2% и 0,7%, (Вологодский сборник. Т. 1. Вологда, 1879. С. 50); Области Войска Донского: 13,8% и 2,6% (Область Войска Донского по переписи 1873 г. Кн. 5. Новочеркасск, 1879.). Опираясь на сведения о числе грамотных при вступлении в брак, был получен уровень грамотности по Вятской губернии (1870 — 1872 гг.): 8,4% и 0,78% (Нурминский С. Статистические сведения о числе грамотных в православном и единоверческом населении Вятской губ. Вятка, 1875. С. 2, 69).