Напочвенные хищные жесткокрылые и пауки в агроландшафтах Северо-Запада России

• Автор: Гусева, Ольга Геннадьевна
• Шифр специальности: 03.02.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 342 с. : ил.

Содержание

Введение
Глава 1. Обзор литературы
1.1. Напочвенные хищные жесткокрылые и пауки в различных агроландшафтах
1.2. Значение напочвенных хищных жесткокрылых и пауков как энтомофагов
1.3. Питание напочвенных хищников сапрофагами
1.4. Питание напочвенных хищников семенами сорных растений
Глава 2. Условия, материалы и методы исследований
Глава 3. Таксономическая структура комплекса напочвенных хищных
членистоногих в агроландшафтах Северо-Запада России
Глава 4. Закономерности распределения жужелиц, стафилинид и пауков в агроландшафте
4.1. Биоразнообразие жужелиц и стафшинид на отдельных участках агроландшафта
4.2. Структура доминирования и обилие жужелиц и стафилинид на отдельных участках агроландшафта
4.3. Особенности комплексов жужелиц и стафилинид в окружающих поля биотопах
4.4. Видовой состав и обилие пауков в агроландшафте
4.5. Распределение личинок напочвенных хищников в агроландшафте
Глава 5. Особенности комплексов жужелиц, стафилинид и пауков, характерных для различных агроценозов Северо-Запада России
5.1. Зерновые культуры
5.2. Кормовые травы
5.3. Картофель и овощные культуры
5.4. Садовые насаждения
Глава 6. Влияние почвенных условий на видовой состав и обилие жужелиц и
стафилинид
6.1. Влияние механического состава почвы на комплекс напочвенных хищников
6.2. Окультуривание почвы как фактор, способствующий обогащению
комплекса напочвенных хищников
Глава 7. Методические подходы к оценке роли многоядных напочвенных хищников в динамике численности вредителей
7.1. Роль многоядных хищников при различной плотности популяций вредителей
7.2. Оценка долговременных (сезонных и многолетних) последствий воздействия многоядных хищников на динамику численности вредителя на
примере весенней капустной мухи
Заключение
Выводы
Практические рекомендации
Список литературы
Приложение 1. Аннотированный список жужелиц (Coleoptera, Carabidae)
агроландшафтов Северо-Запада России
Приложение 2. Аннотированный список стафилинид (Coleoptera,
Staphylinidae) агроландшафтов Северо-Запада России
Приложение 3. Аннотированный список пауков (Arachnida, Aranei)
агроландшафтов Северо-Запада России
Приложение 4. Особенности гигропреферендума жужелиц и их встречаемость в агроэкосистемах с различными почвами в условиях
Ленинградской области
Приложение 5. Описание математической модели DELIA
Введение
Напряженное состояние отечественного растениеводства в целом и отрасли защиты растений в частности определяет необходимость усиления ее научного обеспечения. Одно из важнейших направлений исследований -биологизация и экологизация агроэкосистем с целью повышения их ресурсовозобновляющих функций (Жученко, 2000). Эколого-биоценотический подход к защите растений предусматривает максимизацию деятельности полезных организмов, причем не только в пределах простейшего агроценоза, но и крупных агроэкосистем и агроландшафтов (Жученко, 2008).
Основу современной защиты растений составляют системы интегрированной защиты растений, которые должны «гармонично сочетать все имеющиеся в арсенале защиты растений методы и средства для поддержания популяций биотрофов ниже экономических порогов вредоносности» (Фитосанитарная дестабилизация ...,2013).
Жужелицы и стафилиниды (Coleoptera: Carabidae, Staphylinidae), а также пауки (Arachnida, Aranei), являются в большинстве агроэкосистем наиболее многочисленными, охотящимися на поверхности почвы, многоядными хищниками. Эти членистоногие способны существенно снизить плотность многих опасных вредителей (Ашикбаев, 1973, 1980; Крыжановский, 1983; Гусев, Коваль, 1990; Holland et al., 1996, 2002; Symondson et al., 2002; Сейфулина, 2003 и др.).
К важным вопросам изучения экосистем суши относятся инвентаризация биоты, в особенности фауны беспозвоночных животных, получение и обобщение материалов по их составу, численности и роли в экосистемах (Каплин, 2008). Однако полная инвентаризация фауны жужелиц, стафилинид и пауков на территории агроландшафтов Северо-Запада России ранее не проводилась. Это связано с тем, что сельскохозяйственные угодья не привлекают внимание специалистов по фаунистике членистоногих в связи с общепринятым мнением о сильном снижении биоразнообразия под

Эффективность многоядных напочвенных хищников зависит также от плотности популяции жертв того или иного вида. Например, жужелицы Amara plebeja Gyll., A. aenea DeGeer и Notiophilus biguttatus F. питаются злаковыми тлями только при высокой плотности их популяций (Sunderland et al., 1980), а стафилиниды Tachyporus obtusus L. и T. chrysomelinus L. уничтожают этих вредителей и при низкой плотности популяций последних (Dennis, 1991). В тоже время стафилинид Philonthus cognatus Steph. сокращает число злаковых тлей как при низкой, так и при высокой плотности популяций вредителя (Dennis, 1991). Было показано, что жужелица Anchomenus dorsalis Pont, являлась более эффективным хищником при низкой плотности злаковых тлей (Scheller, 1984b).
Сложность определения роли хищных членистоногих в полевых условиях связана с одновременным воздействием многих факторов смертности. Использование имитационных моделей позволяет оценивать изменение динамики популяций вредителей под воздействием отдельных групп хищников. Так, расчеты, проведенные с помощью имитационной модели, показали, что жужелицы Bembidion lampros и Poecilus cupreus при высокой плотности (более 30 особей на 1 м2) способны предотвратить вспышку численности тли Rh. padi даже при высокой интенсивности заселения посевов тлями-мигрантами (до 100 особей на 1 м2) - рисунок 1 (Ekbom et al., 1992). Исследование влияния жужелиц на популяцию большой злаковой тли М. avenae с помощью имитационной модели показало, что при исключении воздействия этих хищников прогнозируемая плотность популяции тли быстро достигала значений, соответствующих экономическому порогу вредоносности (Winder et al., 1998).
Существенное воздействие на выживаемость многих вредителей, в том числе и злаковых тлей, оказывают также пауки (таблица 3). Так, смертность тли Macrosiphum avenae F. (= Sitobion avenae F.) в результате питания пауков-линифиид достигает 31 особи на 1 м2 за сутки (Sunderland et al., 1986).