Трансформация политических институтов Украины в условиях переходного периода : 1991-2010 гг.

• Автор: Слинько, Елена Александровна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 199 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию трансформации политических институтов на Украине
1.1. Основные теоретические подходы к исследованию политической системы, модернизации и социально-политической трансформации
1.2. Теоретические основы исследования политических институтов и процессов современной Украины
Глава 2. Анализ политических процессов на Украине в 1991-2010 гг. в контексте трансформации политических институтов и демократизации
2.1. Эволюция партийно-политической системы на Украине в 1991-1996 гг.: проблема преодоления советского наследия
2.2. Политический процесс на Украине в 1996-2004 гг.: укрепление «делегативной» демократии и появление авторитарных тенденций
2.3. Политические процессы на Украине после 2004 года: попытка демократической консолидации и тенденция распада демократического режима
Заключение
Библиография
Приложения

Введение.
Актуальность темы исследования. Изучение процессов демократизации ставит перед исследователем ряд сложных теоретических проблем, в частности, проблему универсальности этапов и закономерностей демократического транзита. Переход любой страны к демократии характеризуется особым своеобразием, испытывает воздействие уникальных политических, социокультурных и исторических факторов. В этом смысле переход к демократии на Украине представляет большой интерес для исследования как пример постсоциалистической трансформации, который пока не привел ни к формированию инклюзивного авторитарного режима (как, например, в странах Центральной Азии), ни к формированию консолидированной демократии (как, например, в странах Балтии). Поэтому данная модель демократического транзита заслуживает особенно пристального изучения.
В 1991 году Украина обрела независимость и вступила на путь формирования нового демократического государства. Но, несмотря на регулярные выборы и демократическую Конституцию, процесс транзита до сих пор остаётся незавершённым. Причём, в случае Украины, ключевой проблемой являются не только факторы, определяемые характером политической культуры (например, правовой нигилизм и авторитарные настроения элит), но и институциональные факторы - несформированность, неструктурированность и неэффективность политических институтов. Достаточно отметить, что такой базовый этап в процессе государственного строительства как принятие целостной непротиворечивой Конституции, не может считаться завершённым даже к настоящему времени.
За двадцать лет, прошедших с момента получения независимости, институциональная конфигурация политической системы Украины менялась неоднократно и, порой, радикально. Однако незавершённость конституционного процесса является не единственной серьёзной проблемой украинского политического ландшафта. Институт выборов народных

депутатов и президента Украины также находится в состоянии постоянного реформирования. Это негативно отразилось на формировании функциональной партийной системы, полно и адекватно представляющей все значимые политические интересы. Поскольку электоральная устойчивость партий является одним из факторов, способствующих консолидации демократии, подобная неопределенность также не способствовала успеху демократического транзита. Неразвитость института партий и нестабильность его становления приводят к тому, что граждане Украины не могут рассчитывать на адекватную репрезентацию в парламенте, вследствие чего возрастает востребованность неконвенциональных форм политического протеста в украинской политике.
Хаотичность институционального реформирования приводит к появлению практики политического действия, опирающегося не на формальные институты, а на неформальные механизмы. Можно сказать, что многие конкурирующие субъекты украинского политического процесса, обладая сопоставимым политическим потенциалом, предпочитали реализовывать свои интересы в условиях институциональной неопределенности. Многочисленные попытки зафиксировать сложившееся на текущий момент соотношение сил на институциональном уровне не приводили к долгосрочной стабилизации, поскольку фиксируемое равновесие было лишь временным. Властные притязания представителей различных элитных групп, как номенклатуры, сохранившей привилегированное положение со времён СССР, так и новых олигархических кланов, конъюнктурные противоречия между ними препятствовали достижению консенсуса по поводу оптимальной институциональной конфигурации, без которого невозможно формирование стабильной политической системы.
Ситуацию осложняет и проблема сосуществования регионов Украины. Принципиальный характер регионального раскола в украинской политике создает дополнительные сложности на пути формирования базового

Принято выделять два направления модернистской парадигмы: «либеральное» и «консервативное».
Сторонники «либерального» направления (Р. Даль60, Г. Алмонд, Л. Пай и др.) считали, что модернизация возможна лишь при формировании открытой системы и увеличении социальной мобильности и народного представительства. Необходимым условием модернизации считалась конкуренция элит в процессе демократизации общества и проведения реформ. Однако подчёркивалось, что, если роль элит значительно превышает участие народа в процессе модернизации, то возможно установление авторитарного режима и свёртывание курса реформ. Если же происходит наоборот, то охлократические тенденции провоцируют ужесточение режима и замедление преобразований. Наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ формируются при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан.
Представители консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.)61 утверждали, что широкая включённость масс в политическую жизнь сочетается с их неспособностью к управлению, что ведёт к дестабилизации системы.
Несмотря на различия в подходах у представителей двух направлений, они единодушно отдают приоритет в процессе модернизации воле элит и не считают модернизацию саморазвивающимся процессом.
А. Ю. Мельвиль выделяет две точки зрения на содержание модернизации: с одной стороны, модернизацией считаются эффективные технологические решения, с другой стороны - решения политические, направленные на «раскрытие» политического пространства, конкуренцию и
60 Даль Р. Демократия и её критики. - 576 с.
6lLinz J.J. The Breakdown of Democratic Regimes : Crisis, Breakdown, and Reequiblation. - 144 p.; Nelson J.M. How Market Reforms and Democratic Consolidation Affect Each Other. - P. 1-36.