Переработка периферийной информации как фактор психометрической креативности и реальных творческих достижений

• Автор: Гаврилова, Евгения Викторовна
• Шифр специальности: 19.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 154 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ - 3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ
ТВОРЧЕСТВА В ПСИХОЛОГИИ
1.1 ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
1.1.1 Структурно-уровневая концепция творчества Я.А. Пономарева. Понятие побочного продукта деятельности в связи с природой творчества
1.1.2 Исследования природы творчества в западной когнитивной психологии
1.1.3 Побочный продукт деятельности и периферийная информация: концептуальная общность понятий в связи с пониманием природы творчества
1.1.4 Проблема индикаторов творчества: соотношение психометрической креативности и
реальных творческих достижений
1.2 ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИРОДЫ ИНТЕЛЛЕКТА И ТВОРЧЕСТВА
1.2.1 Отношения между интеллектом и творчеством: основные теоретические концепции
и эмпирические данные
1.2.2 Проблема механизмов интеллекта и творчества. Принципы работы флюидного и
кристаллизованного интеллекта в рамках концепции Я. А. Пономарева
ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ТВОРЧЕСКИХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ПЕРЕРАБОТКИ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДАЧАХ
2.1 Описание проблемы исследования. Уточнение основной терминологии
2.2 ЭКСПЕРИМЕНТ 1 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ПСИХОМЕТРИЧЕСКОЙ КРЕАТИВНОСТИ И КРИСТАЛЛИЗОВАННОГО ИНТЕЛЛЕКТА С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДА ЧАХ
2.2.1 Описание процедуры эксперимента
2.2.2 Результаты
2.2.3 Выводы по эксперименту 1
2.3 ЭКСПЕРИМЕНТ 2 ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ФАКТОРОВ НАУЧНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВА НИЯ ПЕРИФЕРИЙНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ЗАДАЧАХ
2.3.1 Процедура оценки научной продуктивности ученых
2.3.2 Описание процедуры эксперимента
2.3.3 Результаты
2.3.4 Выводы по эксперименту
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Творчество составляет неотъемлемую часть социального мира, являясь одним из ключевых факторов развития многих сфер общества. Современными исследователями отмечается, что успешное развитие экономики многих западноевропейских стран обусловлено мощной работой креативного сектора, отвечающего за реализацию творческих продуктов в науке, технике, медицине, искусстве и других профессиональных областях (Park et al., 2007). А проведенный недавно опрос руководителей среднего звена выявил, что среди различных качеств их сотрудников наибольшую ценность представляют именно творческие способности (American Competitiveness Initiative, 2006). Эти примеры подчеркивают, что креативность1 является одной из ведущих когнитивных способностей, определяющей успешность человека в разных видах деятельности, степень его реализации в профессии и в жизни в целом.
В то же время творчество является важным теоретическим предметом исследования современной психологической науки. Будучи сложным и многогранным конструктом, творческий процесс вовлекает в себя всю совокупность психических функций и структур. В этой связи творчество может быть описано в рамках наиболее сложных моделей, связанных с пониманием общей структуры когнитивной и личностной сфер человека.
Одна из наиболее актуальных проблем состоит в том, что в современной экспериментальной психологии изучение творчества в рамках психометрического подхода оторвано от исследований творческого процесса. В эмпирическом плане часто применяется стандартный подход: экспериментальные результаты трактуются в рамках индивидуальных различий, полученных в ходе тестовых измерений. При этом тестовые показатели
'В английском языке для употребления слова «творчество» используется термин creativity — дословно «креативность». Поэтому в данной работе понятия творчества и креативности будут употребляться как синонимы.

являются, как правило, индикаторами лишь нескольких отдельных компонентов творчества - тем самым они не раскрывают сущностную структуру данного конструкта целостно. Кроме того, тестовые показатели по отдельным компонентам часто оказываются слабо, или совсем не связаны друг с другом. В этой связи, сформулированные на основе психометрических данных общие теоретические представления о природе творчества оказываются во многом достаточно спорными.
Очевидно, что для понимания природы творчества анализа различий по тестовым показателям недостаточно. Думается, что анализ тех процессов, которые стоят за этими показателями, позволил бы глубже понять природу творчества, ее сущностную характеристику, и роль в общей структуре когнитивных процессов. В данной работе представлен именно такой подход к проблеме: анализируются процессы, стоящие за тестовыми
(психометрическими) показателями творчества. Кроме того, анализ показателей творческих способностей проводится не только на основе данных стандартного набора тестовых методик, обычно применяемых для этой цели. В работе осуществляется анализ реальных творческих достижений на выборке ученых, докторов наук, работающих в институтах РАН, чья продуктивность отмечена рядом соответствующих научных показателей. Таким образом, анализ результатов, полученных на выборке докторов наук, затрагивает еще одну проблему в связи с природой творчества - проблему отношений между психометрической креативностью и реальными творческими (научными) достижениями.
Другая актуальная проблема связана с обобщением результатов отечественных и зарубежных исследований, посвященных природе творчества. Одним из наиболее разработанных отечественных подходов в сфере творчества является структурно-уровневая концепция Я.А. Пономарева. В рамках теории Я.А. Пономаревым была выдвинута идея о двухполюсной структуре когнитивной системы человека, представляющей собой взаимодействие двух

определенной творческой деятельностью. Результаты продемонстрировали отсутствие значимых различий между обеими группами студентов. Авторы объясняют полученные выводы тем, что современная система образования не делает науку и искусство настолько полярными видами деятельности, поэтому успешность студентов разных факультетов обусловлена применением разных способностей, как аналитических, так и творческих.
Похожую идею высказал в своей работе К. ДеЯнг (DeYoung et al., 2008). Вместе с коллегами он провел исследование, где изучалось влияние различных способностей на эффективность решения некоторых творческих задачах, в частности инсайтных. В итоге выяснилось, что и интеллект (конвергентные способности) и креативность (генерация новых идей) способны независимо друг от друга предсказывать успех в процессе решения инсайтных задач. В этой связи делать выводы относительно высокой прогностической силы творческих задач в рамках конкретной деятельности нужно с особой осторожностью.
Таким образом, представленные эмпирические данные об индивидуальных различиях в психометрических показателях креативности в зависимости от анализируемой сферы деятельности, в целом, достаточно неоднозначны. С одной стороны, определенная сфера, конечно, может «требовать», чтобы были задействованы конкретные творческие способности. С другой стороны, не совсем понятно, какие это конкретно способности. Кроме того, анализ конкретной сферы деятельности не объясняет получаемые слабые корреляции между различными измеренными компонентами креативности, а также тот факт, что одни и те же способности могут быть задействованы в абсолютно разных сферах. В этой связи вопрос о том, насколько те или иные психометрические показатели креативности можно расценивать как точный индикатор будущих творческих достижений человека, остается открытым.
Неоднозначность и противоречивость полученных результатов в какой-то степени может объясняться и процедурой самого исследования, в рамках которого осуществляется только лишь единичная оценка данных. Кроме того,