Терминогенез медицины как социально-философская проблема

• Автор: Мусохранова, Маргарита Борисовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 377 с.

ТЕРМИНОГЕНЕЗ МЕДИЦИНЫ КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
Содержание
Введение
Глава 1. Лингвокоммуникативные основания институционализации ойкоса медицины: социально-культурный фон
1.1. Реконструкцияпервичного смысла медицины
1. 2. Сакральные корни медицины и формы социальных отношений: патерналистская и сервильно-рыночная модели
1. 3. Диагностика содержания ойкоса медицины
Глава 2. «Термин» в языке медицины: онтология социального
2. 1. Культурно-исторические предпосылки становления термина в качестве «специального слова» в языке медицины
2. 2. Теоретико-методологические установки в исследовании «термина» в языке медицины
2. 3. «Термин» как социально-философская категория в языке медицины
Глава 3. Социально-философский статус терминогенеза медицины
3. 1. Социально-философский принцип терминологизации слова
3. 2. Терминогенез как нормативное воплощение языка медицины
3. 3. Язык медицины как способ экспликации социального
Заключение
Библиографический список Приложение

Введение
Федеральный государственный образовательный стандарт третьего поколения в области высшего медицинского образования обращает внимание на значимость общекультурных компетенций в процессе подготовки будущего врача. В этом плане особое значение приобретает дисциплина «Латинский язык и основы медицинской терминологии», поскольку именно она дает будущему врачу ключ, открывающий дверь в «храм» Медицины, где сосредоточены опыт и знания поколений врачевателей, сохраненные в терминогенезе - летописи институционального достижения человечества в противостоянии болезни как «природе зла» (A. Froment). В этом противостоянии приобретались знания, сопоставимые с мудростью, стоявшей у истоков врачевания и маркировавшей реальные объекты1 специальными словами, вошедшими в язык медицины, корнями уходящий в сакральные знания древних культур о человеке и об окружающем его мире, в котором старались различать истину добра от лжи зла.
Актуальность исследования. Специфика проблемы терминогенеза напрямую связана с особенностью языка медицины, отличающей его от прочих прежде всего тем, что он не является разговорным, хотя на нем выстроено врачевание. Но, как показывает опыт сегодняшнего дня, современные врачеватели зачастую не обращают внимания на свой язык, что свидетельствует о недостатке терминологической грамотности, формирующейся на начальном этапе профессионального образования и складывающейся не только из лексико-грамматических знаний, но и знаний в области истории терминов, которые несут смысловую нагрузку. Без понимания их исконного значения полноценное освоение специальных дисциплин носит поверхностный характер. Отсюда - терминологическая путаница, диагностированная врачами как «эпидемия терминотворчества» (В. В. Шкарин), которая симптоматически выражена неадекватным употреблени-
'Под реальным объектом мы понимаем такой факт действительности, который есть и чье существование не зависит от конкретного человека. К реальным объектам мы относим человека, болезнь и природу, результаты познания которых закрепились в трехчастном делении языка медицины с соответствующими анатомическими, клиническими и фармацевтическими терминами.

ем терминов, необоснованным использованием заимствованных слов, тавтологией. В итоге сложилась ситуация, метафорически определяемая нами как терминологическая «Вавилонская башня». Мировоззренческий смысл терминов, вышедших из греко-латинского лексического фонда, игнорируется, равно как и подлинное значение «термина», в то время как именно оно задает последовательность суждения о том, что обозначено тем или иным медицинским термином, открывая процесс познания реальных объектов.
Причиной тому видится разрыв медицины с философией, понимаемой нами как Мудрость, органичная врачеванию и устанавливающая пределы ответственности человека в его деятельности, названия которой вошли в язык медицины, воплощенном в терминогенезе. Следствием этого разрыва становится утрата онтологических оснований «термина», что привело к невостребованности его эпистемического потенциала на уровне метода медицинского знания. В результате - констатируемое врачами отсутствие единства в трактовке фундаментальных понятий, обозначенных терминами, препятствующее пониманию сущности болезни (В. А. Карпин).
Другая причина заключена в игнорировании обществом болезни, вплетенной в историю существования человечества, что привело к иллюзии господства и мнимой свободы в сознании современного «массового человека» (Ортега-и-Гассет), который не обуздывает свои чувственные желания, приводящие его к саморазрушению, и не желает нести ответственность за свою жизнь. Сколько бы ни говорилось о качестве жизни в современном обществе, ориентированном на создание технически комфортных условий для существования, в том числе для больного человека, все теории распадаются при столкновении с действительностью, обнаруживающей человеческое бессилие перед «природой зла», уносящего, как и стихийные бедствия, множество жизней, и наносящего окончательный удар по полноценному существованию человека.
Поэтому сегодня, в эпоху тотальной анестезии, в эпоху исторической амнезии, в эпоху сокрытия за фасадом технических достижений кризисного состояния общества, в эпоху воцарения «природы зла» - болезни, раз-

ния признаков болезни; состояний больного; климатических условий, способствующих появлению болезни; способов лечения или облегчения страдания человека.
Компендиум естественного знания и его сакральная формульность
представлена в афоризмах, приписываемых Гиппократу, которые являются

синтезом эмпирии . А их доступность свидетельствует о том, что эти положения лежали в основе обучения тех, кто не относился к асклепиадам, т. е. непосвященным. Обучение было для таких людей платным, о чем упоминает Платон в «Протагоре», приводя в качестве примера Гиппократа Косского36. То есть с платного обучения непосвященных, проводимого асклепиадами, началась тенденция десакрализации врачевания. Она уже имеет контуры в трактатах Сборника Гиппократа: «Закон», «О благоприличном поведении», «Наставления», «Об искусстве», «О древней медицине». Эта тенденция породила «корыстолюбивых шарлатанов», «позорящих» медицину и вносящих элемент анархии в сословие врачей. Священнический статус асклепиадов утрачивался, и врач был низведен до уровня ремесленника, чье искусство направлено, по словам Платона, на производство здоровья37.
В платоновском диалоге «Хармид» обнаруживается фракийская медицинская школа Залмоксида (прил. 3). Это имя упоминается в переданной Платоном речи фракийского врача: «Залмоксид, наш царь, будучи богом говорит: «Как не следует пытаться лечить глаза отдельно от головы и голову - отдельно от тела, так не следует и лечить тело, не леча душу и у эллинских врачей именно тогда бывают неудачи при лечении многих болезней, когда они не признают необходимости заботиться о целом, а между тем если целое в плохом состоянии, то и часть не может быть в порядке. Ибо<...> все - и хорошее и плохое - порождается в теле и во всем человеке душою». Здесь же указывается способ лечения в форме заговоров и заклинаний, которые Платоном трактуются «как верные речи: от этих речей
35 Гиппократ. Клятва. Закон о враче. Наставления . - С. 650-700.
36 Платон. Апология Сократа ; Критон ; Ион; Протагор. - С. 420.
37 Там же. -С. 183.