Человеческая идентичность как результат восприятия социокультурной ценности

• Автор: Бухаров, Денис Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 135 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
1.1. Теоретико-методологическое обоснование проблемы идентичности ЧЕЛОВЕКА
1.2. Несамотождество ЧЕЛОВЕКА - УСЛОВИЕ восприятия значимой
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ЦЕННОСТИ
ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТИПОВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
2.1. Роль СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ЦЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ ЧЕЛОВЕКА
2.2. Тип ИДЕНТИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА - ИНДИКАТОР ВЕКТОРА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования заключается в необходимости нахождения оптимальных путей развития современного российского общества, на протяжении многих лет подвергающегося активным и подчас довольно противоречивым преобразованиям. Путь, по которому вот уже более двадцати лет идет Россия, представляет собой попытку организовать развитие общества по западной модели. В российском обществе данная модель продвигается посредством кардинального преобразования социальных институтов: меняется система образования, активно используются западные формы культурно-досуговой деятельности, перестраивается политическая, экономическая сферы деятельности общества и т.д. Предполагается, что преобразование институтов (институциональной сферы социальной жизни) повлечет за собой трансформацию вне-институциональной сферы, выраженную в создании нового, «инновационного» человека, обладающего значимыми для развития экономики социальной активностью, адаптивностью и эффективностью. Очевидно, что подобные качества определяются специфической системой ценностных императивов, к числу которых относятся культ материального успеха, индивидуализм, социальный дарвинизм, рациональность и пр. Данные императивы закладываются в основу деятельности современных российских институтов даже несмотря на то, что исторически последние определялись совершенно иными ценностными установками - приоритетом духовного роста перед материальным успехом, любовью и служением Родине, почитанием старших и пр. Предпринимая попытку утвердить «инновационные» ценности, институты в наше время вступают в неразрешимое противоречие с историческим опытом общества. Данный опыт свидетельствует о том, что в кризисных ситуациях для личности, опирающейся на духовное наследие прошлых поколений, наиболее значимыми оказываются такие личные качества как преданность, способность к самопожертвованию, бескорыстие и пр. Сегодня, когда в обществе еще остаются люди, руководствующиеся традиционными ценностными установками, со всей остротой ставится
вопрос о том, окажутся ли настоящее и будущие поколения способными воспринять от них данные установки. Для выяснения возможности ныне живущих членов общества самостоятельно решать, каких ориентиров придерживаться в собственной жизни (традиционных или «инновационных»), необходимо обратиться к рассмотрению внеинституцинальной сферы социальной реальности.
Традиционно фундаментом внеинституциональной сферы являлась личность и ее внутренний, трудно поддающийся внешней детерминации мир. Человек как личность имеет возможность выступать в качестве самодетерминиру-емого существа, способного преодолевать влияние институциональной системы общества, порой проявляющей свой репрессивный, подавляющий потенциал. В силу наличия у человека данной возможности, он должен быть рассмотрен как способный творить собственную жизнь независимо от общественных институтов, а именно: исходя из собственных сущностных потребностей и жизненных установок, способный определять то, кем ему быть - идентичность какого типа раскрывать в собственном облике. Для выяснения механизмов преемственности значимых социокультурных ценностей как решающего фактора формирования и раскрытия личности требуется обратиться к фундаментальным основаниям человеческого бытия. Рассмотрение значимой социокультурной ценности в качестве детерминанты становления человека как личности и механизмов преемственности ценностей в качестве детерминанты социального развития является необходимой предпосылкой к формулированию факторов развития и преобразования внеинституциональной сферы жизни общества в целом.
Степень разработанности проблемы. В философии проблематика человеческой идентичности традиционно строится на противопоставлении тождества и различия. Рассмотрение тождества в качестве характеристики человека, более фундаментальной, чем различие, берет начало от Аристотеля. Подобное видение данной проблемы характерно для Августина Блаженного, рассматривавшего бессмертную душу в качестве источника постоянства и самотождества человека, а также для философов Нового времени Р. Декарта, Д. Локка, Д. Юма, И. Г. Фихте, Ф. Шеллинга, утверждавших самотождество субъекта. В

1.2. Несамотождество человека — условие восприятия значимой социокультурной ценности
При выдвижении различия в качестве необходимого условия ответа на вопрос «Кто я?» и раскрытия способности человека самостоятельно определять, какую идентичность иметь, становится настоятельной необходимость нахождения доказательств того, что оно (различие) действительно представлено в человеке. Для выполнения этой задачи необходимо обратиться к рассмотрению сущности человека, выступающей в качестве возможного источника данного различия.
Начнем с выяснения вопроса о том, что считать человеческой сущностью? Эта проблема решалась в философии по-разному, но часто решение давалось одностороннее. Из сущности выделялся один из ее аспектов и затем через абсолютизацию его характеристики в качестве исчерпывающей выдавался за решение данной проблемы. Так, человек рассматривался и как элемент социальных структур (структуралистский подход), и как этап в процессе биологической эволюции (натурализаторский подход), и как существо, полностью обусловленное половым влечением (психоаналитический подход) и т.д. Безусловно, данные теории схватывали немаловажные аспекты сущности человека, но предлагаемые ими решения имели ярко выраженный редукционистский характер. Современные исследователи данной проблемы, к числу которых в частности относятся А. А. Гусейнов, С. А. Лебедев, Ф. В. Лазарев, В. Д. Губин, склоняются к тому, что сущность человека невозможно свести к одному ее аспекту, поскольку она многомерна и включает в себя несколько «измерений».
В основе нашего исследования находится многомерная модель — модель тройственного состава человека. В центре данной модели находится представление о том, что сущность человека заключается в единстве трех компонент: телесной, душевной (психологической) и духовной (ноологической). В связи с подобным выделением сразу встает вопрос о том, на каком из данных уровней необходимо искать возможное различие?