Система институтов экономической политики государства и особенности их реализации в России

• Автор: Чечеткина, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 170 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОЛИ СИСТЕМЫ ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ЭКОНОМИКЕ
1.1 .ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА КАК ИНСТРУМЕНТ ГАРМОНИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ
1.2.СИСТЕМА ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
ГЛАВА 2. СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ИНСТИТУТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
2.1.ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ИНСТИТУТ
2.2. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
2.3. ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
2.4. КЛАСТЕРНАЯ ПОЛИТИКА КАК ИНСТИТУТ МЕЖСИСТЕМНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ИНСТИТУТОВ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
3.1. ПРЕОДОЛЕНИЕ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ДИСФУКЦИЙ» ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
3.2. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АДАПТАЦИЯ СИСТЕМЫ ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Выход российской экономики на
траекторию сбалансированного и устойчивого роста в контексте
модернизации и эффективного развития, перехода к инновационной стадии
социально-экономической динамики и создания адекватной ей
инфраструктуры общества и экономики, «основанной на знаниях» возможен
в случае осуществлении такого маневра, который призван подключить
факторы конкурентоспособности, которые были недоиспользованы в
прошлом периоде. Подобный маневр предполагает, с одной стороны,
несколько иную систему координат в аспекте экономических стимулов,
учитывающих интересы тех слоев общества, которые могут и должны
реализовать потенциал инновационно-ориентированного развития,
модификации макроэкономических характеристик, генерации целого
комплекса институтов, имеющих системные свойства с целью освобождения
от институциональных ограничений для устойчивого интенсивного
экономического роста. В сложившихся условиях стремительного изменения
технологий государство, формируя и реализуя экономическую политику
должно заниматься, прежде всего, не выбором «фаворитных» секторов
экономики и/или корпораций, не содействием их ускоренному росту, а
совершенствованием делового климата, увеличением инвестиционной
привлекательности отечественной экономики, всемерным содействием
развитию конкурентной среды, формированием и соблюдением исполнения
правил игры для отдельных рынков. Этот подход предполагает развитие
системы институтов экономической политики государства. Вместе с тем,
деятельность названных институтов должна быть встроена в работу
сложившихся конкурентных рынков, а не подминать их под себя;
способствовать рыночному перераспределению ресурсов, а не предлагать
варианты подобному распределению, более того, данная система институтов
может и должна содействовать устранению критических барьеров, в

наибольшей мере сдерживающих экономический рост. К ним относятся, в частности, существенные препятствия для входа на целый ряд рынков, неравенство прав рыночных субъектов, коррупция, чрезмерное и неэффективное государственное регулирование, репрессивная во взаимоотношениях с бизнесом судебно-правоохранительная система.
Таким образом, становится очевидным то, что проблема реализации системы институтов экономической политики государства является фундаментальной и должна решаться на базе всей совокупности теоретических знаний и накопленного практического опыта, в том числе, и международного.
Научная разработанность проблемы. Экономические и политические события последних десятилетий в России, породившие широкий круг проблем в социально-экономической сфере, вызвали повышенный интерес к практическому опыту и теоретическим изысканиям западных ученых, в том числе, по вопросам, касающимся снижения доли и новых форм государственного регулирования в экономике, роли тех или иных институтов, обладающих системными свойствами в формировании социально-экономической модели общества. Известные американские ученые Белл Д., Клейн Л., Норт Д., Тоффлер О., Льюис У., шведский ученый-экономист Мюрдаль Г., французские экономисты Перру Ф. и Буайе Р. и многие другие представители неоинституционализма в той или иной мере посвятили свои работы особенностям институционального развития систем разного уровня.
Зарубежная экономическая мысль, прежде всего западная, заложила основы для исследования экономической политики государства. Ее родоначальником считают классика политической экономии Адама Смита, который впервые аргументировано доказал различия между теоретической и практической функциями экономической науки.

требует синтеза субъектного, объектного, проектного н процессного подходов. Так, В. Зотов, В. Пресняков и В. Розенталь предлагают понимать под институциями «обычаи, традиции, правила и нормы социального поведения, согласно которым люди действуют в разных сферах жизни общества (включая экономическую) именно в силу своей причастности к институтам13», а институты рассматривать как «специфические функциональные и организационные формы коллективной деятельности, являющиеся устойчивыми структурными образованиями14» и обеспечивающие реализацию системных функций экономики.
В принципе с точки зрения соотношения «норма/ы - институт» среди устоявшихся вариантов определения «института» выделим три основных варианта (подробный обзор зарубежной литературы на данную тему изложен в работах Дж.Ходжсона15). Первый подход - «индивидуализированные» определения институтов, представляющих собой относительно самостоятельные сущности («институт - это некая устойчивая норма»). Второй подход - «холистические» или системные определения («институт -это комплекс ролевых отношений»16, «институт- интегрированный комплекс традиций и рутин»). Третий подход представлен «бинарными» или «дуэтными» определениями («институт - это не только норма, но и механизмы, регулирующие и поддерживающие ее выполнение»).
Рассмотрим последнее определение. Насколько оправдано включение специфических (особых) поддерживающих механизмов в структуру обязательных признаков того или иного института? В том случае, если мы ответим положительно на данный вопрос, то мы становимся на позиции того, что конкретная норма (обычай, правило) становится институтом только
13. Зотов, В. В. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. -2001. -№ 3. С. 51-69.
14 Там же.
15 Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики//Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.
16 Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы//Экономическая наука современной России. 1998. № 1.