Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья : по материалам укрепленных поселений Аландское, Каменный Амбар, Устье I

• Автор: Молчанов, Иван Владимирович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 242 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Историография проблемы хозяйства синташтинской культуры
Глава 2. Теория и методы исследования
2.1. Теоретические положения
2.2. Методы исследования
Глава 3. Функционально-типологический анализ орудийных комплексов укрепленных поселений Южного Зауралья
3.1. Характеристика орудий труда укрепленных поселений по данным
трасологического анализа
3.1.1. Изделия из укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино)
3.1.1.1. Каменные орудия
3.1.1.2. Костяные орудия
3.1.1.3. Металлические предметы
3.1.1.4. Керамические изделия
3.1.1.5. Деревянные изделия
3.1.2. Изделия из укрепленного поселения Устье I
3.1.2.1. Каменные орудия
3.1.2.2. Костяные орудия
3.1.2.3. Металлические предметы
3.1.2.4. Керамические изделия
3.1.3. Изделия с укрепленного поселения Аландское
3.1.3.1. Каменные орудия
3.1.3.2. Костяные орудия
3.1.3.3. Металлические предметы
3.1.3.4. Керамические изделия
Глава 4. Виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья рубежа средней и поздней стадий эпохи бронзы в сравнительнохронологическом аспекте
4.1. Период энеолитических культур и ямной культурно-исторической
общности
4.2. Абашевско-синташтинско-петровский период
4.3. Срубно-андроновский период
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Введение
В III тысячелетии до н.э. Южный Урал стал одним из центров технологического развития и активных культурогенетических процессов. Этому способствовали географическое расположение Южного Урала в центре евразийских степей, а также большие запасы минерального сырья (Корякова, Епимахов, 2010, с. 95). Начало технологического развития связано с приходом на рассматриваемую территорию населения, носителей ямных культурных традиций. Они являлись древнейшими скотоводами южнорусской степи, кроме того, носители ямных традиций создали и развили собственную базу металлургии и металлообработки. Позднее, на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века в степях Южного Урала обитало население, оставившее памятники синташтинского типа. Археологическое изучение этих памятников началось в начале 1970-х годов с раскопок В.Ф. Генингом могильников и поселения на р. Синташта в Бредипском районе Челябинской области, а также с раскопок К.Ф. Смирновым 25 кургана Новокумакского могильника в Оренбургской области. Первичное осмысление этих открытий позволило исследователям обсудить культурную, социальную и этническую интерпретацию памятников и рассмотреть их хронологию. Кроме того, было предложено различать памятники петровского (Казахстан) и синташтинского (Южное Зауралье) типов (Здапович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).
Дальнейшее изучение синташтинских памятников и наиболее активного проявления интереса к ним пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа (рис. 1). Это способствовало тому, что синташтинские памятники перестали выглядеть как единичный феномен, резко выделяющийся на фоне остальных
древностей бронзового века Волго-Уральской и Казахстанской степи. В итоге с начала 1990-х годов раскопки памятников синташтинской культуры приобрели целенаправленный и системный характер (Зданович Г.Б., Батапина, 2007, с. 9).
За все время исследования памятников синташтинского типа было установлено, что на ряде памятников синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними - срубно-алакульскими. Кроме того, археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. К примеру, дискуссионными являются вопросы хронологии и ареала культурных взаимодействий населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типов. Имеются попытки, основанные па данных радиоуглеродного датирования, синхронизировать время существования носителей синташтинских и петровских традиций, несмотря на примеры хорошей стратиграфии (Виноградов, 2011, с. 7), отражающей перекрывание синташтинских слоев петровскими.
Другим примером являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского типа. Можно лишь сказать, что на сегодняшний день исследователи считают, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Gayduchenko, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович
Далее под микроскопом осуществляется фиксация следов, дается описание признаков износа, а также проводится анализ этих следов. На последнем этапе изучения предмета производится идентификация и интерпретация признаков износа, т.е. устанавливается функция орудия, его кинематика и обрабатываемый им материал. В зависимости от блоков износа на обушковой части, характера следов утилизации и их распространения, делается заключение о наличии или отсутствии рукоятки у анализируемого орудия (Коробкова, Щелинский, 1996, с. 31-32).
Как референтный ресурс при изучении орудийных наборов были привлечены публикации, в которых описаны следы износа и результаты трасологического изучения неметаллических орудий труда, происходящие из памятников каменного (Коробкова, Шаровская, 2001; Семенов, 1969 и др.) и бронзового веков (Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004 и др.).
Трасологический анализ металлических изделий был осложнен несколькими факторами. Во-первых, отсутствием в моем распоряжении металлографического микроскопа, который имеет большее увеличение по сравнению с бинокулярным микроскопом. Во-вторых, металлические изделия с поселений зачастую сильно коррозированы и покрыты патиной. Наличие налета на их поверхности затрудняет проведение трасологического анализа и не позволяет достоверно определить микроследы износа. В связи с этим к металлическим изделиям был применен только типологический метод, для которого были использованы две типологические схемы, предложенные Е.Н. Черных (1970) и А.Д. Дегтяревой (2006).
Выбор схемы Е.Н. Черных обусловлен тем, что в ней систематизировано и учтено большинство металлических изделий, происходящих с территорий Поволжья и Урала. Функционально однородные предметы были объединены в категории, в которых выделены рабочие подразделения классификационного характера - конечные типологические разряды (КТР). Конечный типологический разряд (основа классификации)